Решение по делу № 2-363/2016 (2-4744/2015;) от 08.12.2015

<данные изъяты>

дело № 2-363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова ВВ к Нор НП о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нор Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что преступными действиями Нор Н.П. истцу причинен значительный ущерб, в ходе расследования уголовного дела имущественный ущерб Братчикову В.В. частично был возмещен в сумме 205 555 руб. 80 коп. Приговором Канского городского суда Нор Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. В связи с чем, истец просит взыскать с Нор Н.П. в счет возмещения материального ущерба 344 444 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Братчиков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кайсина А.А. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в предыдущем судебном заседании представитель истца Кайсина А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом заявленного истцом ущерба при расследовании уголовного дела в размере 550 000 руб.

Ответчик Нор Н.П., содержащаяся в настоящее время в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения по иску, указала, что не признает исковые требования Братчикова В.В., так как считает, что ущерб возместила в полном объеме, имеет малолетних детей, выплачивает алименты в размере 75 %, не имеет возможности платить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нор Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере (л.д. 4-10). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Нор Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес> тайно похитила косметичку, лежавшую на земле возле автомобиля «Мазда-Титан», г/н №, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 385 000 руб., принадлежащими Братчикову В.В., причинив Братчикову В.В. значительный имущественный ущерб.

Впоследствии потерпевшему Братчикову В.В. был возмещении имущественный ущерб в размере 205 555 руб. 80 коп. Гражданский иск заявлен в размере 344 444руб. 20 коп.

Согласно приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Братчикова В.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, а Нор Н.П. предъявлено обвинение в хищении денежных средств в размере 385 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нор Н.П. оставлен без изменения. Согласно данному определению фактические обстоятельства совершенного Нор Н.П. преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что Нор Н.П. совершено хищение денежной суммы в размере 550 000 руб., поскольку факт совершения Нор Н.П. преступных действий с причинением имущественного ущерба Братчикову В.В. в размере 385 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда. Обстоятельства, установленные приговором суда, имеют обязательное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В связи с тем, что потерпевшему Братчикову В.В. впоследствии было возвращено 205 555 руб., то с ответчика Нор Н.П. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 179 444 руб. 20 коп., исходя из расчета 385 000 руб. – 205 555 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Нор Н.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., как подтвержденные документально.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с Нор Н.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 4799 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Братчикова ВВ к Нор НП о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нор НП в пользу Братчикова ВВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 179 444 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб.

Взыскать с Нор НП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.