Решение по делу № 2-98/2021 (2-3283/2020;) от 10.03.2020

Дело № 2-98/21                                                                18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Алипова Александра Андреевича к Мироновой Светлане Евдокимовне о взыскании задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг, встречному иску Мироновой Светланы Евдокимовны к ИП Алипову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Алипов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.06.2019 года между сторонами заключен договороб оказании ветеринарных услуг, по условиям которогоисполнитель обязался оказать ветеринарную помощь животному заказчика. Истец выполнил необходимые услуги, собака ответчицы проходила лечение в ветеринарной клинике «Ответ». Во время лечения образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 118550 руб., которую ответчица обязалась погасить в срок до 28.09.2019 г., но не погасила. Просит взыскать задолженность по договору в размере 118550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2841 руб. 19 коп., госпошлину.

Миронова С.Е. обратилась со встречным иском, указывает, что ей была предоставлена недостоверная информация, ИП Алипов А.А. обещал ей вылечить животное, но собака умерла, после чего продолжал выставлять счета за лечение. После уточнения заявленных требований просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 119487 руб., стоимость собаки в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы по оплате заключения в размере 20000 руб., по оплате экспертизы в размере 40960 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ИП Алипова А.А. в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, во встречном иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 137-138).

ПредставительМироновой С.Е., Миронова С.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначально иска возражают, на встречном иске настаивают.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, Миронову С.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 года между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ветеринарную помощь животному заказчика, согласно действующему прейскуранту (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения обеспечить качественные методы лечения.Своевременно предупредить заказчика о возможных осложнениях и порядке принятия предупредительных мер, а также иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают качеству оказанной услуги.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту (2.2.).

Согласно п.3.8 договора, в случае, если животное заказчика на момент осмотра его исполнителем уже находится в критическом состоянии, или по данным диагностического исследования отказывается, что болезнь животного неизлечима, то исполнитель предупреждает заказчика о возможных последствиях или неблагоприятном исходе.

Согласно актам, услуги оказаны на сумму 220181 руб. (л.д. 7-20).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ответчицей, в нарушение условий договора, оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 118550 руб.

Ответчица, возражая против удовлетворения первоначальных требований и, заявляя встречные, ссылалась на то, что ей была предоставлена недостоверная информация, ИП Алипов А.А. обещал ей вылечить животное, но собака умерла, после чего продолжал выставлять счета за лечение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Криминалистических экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Криминалистических экспертиз» от 29.12.2020 г. (л.д. 26-47):

-Причиной смерти собаки явилась интоксикация организма и полиорганная недостаточность, развившаяся на фоне острой почечной недостаточности;

-На момент поступления собаки в ветеринарную клинику, лечение не имело смысла, т.к. исход в любом случае был бы летальным;

-Причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью животного не имеется.

При этом, эксперт отметил, что по условиям договора (п.3.8), в случае, если животное заказчика на момент осмотра его исполнителем уже находится в критическом состоянии, или по данным диагностического исследования отказывается, что болезнь животного неизлечима, то исполнитель предупреждает заказчика о возможных последствиях и/или неблагоприятном исходе.

Заключение эксперта от 29.12.2020 г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возражая против вышеуказанного заключения, представитель ИП Алипова А.А. мотивированного ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент поступления в клинику, животное имело ряд заболеваний, наличие которых привело к летальному исходу, летальный исход был неизбежен при любом лечении, причинно-следственная связь между оказанным лечением и смертью животного отсутствует.

Доказательства, подтверждающие, что Миронова С.Е. была предупреждена о возможных последствиях и неблагоприятном исходе, материалы дела не содержат. Миронова С.Е. в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства оспаривала.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Мироновой С.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ИП Алипов А.А., заявляя настоящие требования, просит взыскать задолженность по договору в размере 118550 руб.,общая стоимость услуг, согласно представленным ИП Алиповым А.А. актам составляет 220181 руб., Мироновой С.Е. по договору оплачено 101631 руб. (220181-118550).

Доказательств, подтверждающих оплату по договору в размере 119487 руб., Мироновой С.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Мироновой С.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат частичному удовлетворению, сИП Алипова А.А. в пользу Мироновой С.Е. надлежит взыскать 101631 руб.

Требования Мироновой С.Е. о взыскании стоимости собаки в размере 160000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ветеринарными услугами и смертью животного.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт нарушения прав Мироновой С.Е., как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным 50000 руб.

    Разрешая требования Мироновой С.Е. о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. в досудебном порядке Миронова С.Е. к ИП Алипову А.А. с вышеуказанными требованиями не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, суд признает сумму расходов на оплату представителя в размере 25000 руб. отвечающей требованиям разумности. Доказательства несения расходов представлены (л.д.41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП Алипова А.А. в пользу Мироновой С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 20000 руб., по оплате экспертизы в размере 40960 руб. Доказательства оплаты представлены (л.д.41 т.1, л.д. 24 т.2).

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования ИП Алипова А.А. удовлетворению не подлежат, требования Мироновой С.Е. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ИП Алипову Александру Андреевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Исковые требования Мироновой Светланы Евдокимовны удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Алипова Александра Андреевичав пользу Мироновой Светланы Евдокимовны денежные средства, оплаченные по договору оказания ветеринарных услуг, в размере101631 (сто одна тысяча шестьсот тридцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40960 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ИП Алипова Александра Андреевича в доход государства госпошлину в размере 3532 (три тысяч пятьсот тридцать два) руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

            Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.