Решение по делу № 33-3125/2021 от 01.09.2021

Дело №2-242/2021                                                                          Дело №33-3125/2021

Судья Ткачев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                       11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В., при секретаре Колочевой К.А., с участием прокурора Никонова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Городенской Л.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), акционерному обществу «Страховая медицинская компания Сахамедстрах» о компенсации морального вреда, обязании принять действенные меры по лечению, которым

    постановлено:

    Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Городенской Л.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

    установила:

Городенская Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), АО «СМК Сахамедстрах», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, обязании принять действенные меры по лечению. В обоснование заявленных требований указав, что 21 мая 2019 года получила перелом ********. 09 августа 2019 года получила повторный перелом ********, в связи с чем ей наложили гипс. 17 августа 2019 года истец прибыла в город Нерюнгри и обратилась в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» с просьбой оказать медицинскую помощь «без прикрепления». Истцу требовалась замена гипса на ортез. При обращении на горячую линию Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ей сообщили, что необходимо обратиться в АО «СМК Сахамедстрах» по поводу оформления страхования оказываемых услуг. В АО «СМК Сахамедстрах» ей отказали в предоставлении услуги, указав на то, что полис оформлен в городе .........., также рекомендовали пройти медицинское обследование в городе ........... 18 сентября 2019 года в страховой полис АО «СМК Сахамедстрах» был поставлен штамп, но в приеме было отказано из-за отсутствия «прикрепления». 19 сентября 2019 года Городенская Л.В. вынуждена была «прикрепиться» к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в целях консультации у врача-********, к которому на приеме около пяти часов ожидала в очереди, однако врач-******** не принял медицинские документы, а направил пациентку на рентген, но рентген-снимок описан не был, так как в карточке отсутствовали записи. Истец указывает, что ввиду неоказания ей помощи ********.

Просила суд взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» компенсацию морального вреда ввиду причинения физических страданий в сумме 200000 рублей, а также обязать ответчика к действенным мерам по лечению ********. Взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Городенская Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывает на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлен предмет рассматриваемого искового заявления, необоснованно оставлено без рассмотрения требование об оказании истцу медицинской помощи в виде оперативного лечения и проведения очной медицинской экспертизы, сумма, присужденная решением суда, является явно несоразмерной, не принято во внимание нарушение требований Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании», не исследовано бездействие ответчика, в связи с которым нанесен вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны извещены о рассмотрении дела по месту регистрации по месту жительства и представленным в материалы дела адресам, в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются обязательными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Городенская Л.В. обратилась на прием во взрослую поликлинику ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринской центральной районной больницы» к врачу-******** А. в связи с полученным переломом ******** с жалобами на боли в ********, ограничение движений, мурашки, жжение.

20 сентября 2019 года Городенская Л.В. явилась на прием к врачу-********, где предъявляла жалобы на сухой кашель, проявляющийся при нагрузке. Было назначено обследование и соответствующее лечение.

26 сентября 2019 года Городенская Л.В. была на приеме у врача-******** Х., в результате которого назначено лечение. Пациентка также была направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

01 октября 2019 года врачебной комиссией ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» Городенской Л.В. рекомендовано проведение дополнительной консультации главного внештатного ******** Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и ******** для решения вопроса о тактике ведения лечения.

Экспертным заключением Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» № ... от 30 июня 2020 года установлено, что при оказании Городенской Л.В. медицинской помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» критерии качества медицинской помощи, оказанной в поликлинике для взрослых, соблюдены (вопрос №1); медицинская помощь в поликлинике для взрослых врачом-******** оказана правильно (вопрос №2); какие-либо недостатки в оказании медицинской помощи пациентке экспертная комиссия не усмотрела (вопрос №4); тактика ведения пациентки была верной (вопрос №5); назначенное лечение соответствовало выставленным предварительным диагнозам (вопрос №8).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что ограничение движений в ******** Городенской Л.В. обусловлено ********, развившейся вследствие травмы ********. Данный диагноз пациенту был выставлен 23 июля 2019 года на основании результатов ******** (вопросы №№3, 6).

Причиной возникновения у Городенской Л.В. ******** явилась травма ********, полученная до обращения за медицинской помощью в поликлинику для взрослых ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (вопрос №9).

В августе 2019 года Городенская Л.В. в поликлинику для взрослых ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» не обращалась. В поликлинику для взрослых ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» Городенская Л.В. обращалась позже - 19, 20, 26 сентября 2019 года (вопрос №10).

Отказывая в удовлетворении требования Городенской Л.В. об обязании принять действенные меры по лечению, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из установленных экспертным заключением обстоятельств следует, что фактов нарушения прав пациента Городенской Л.В. при оказании ей медицинской помощи не установлено.

Судом первой инстанции правильно определено, что справка ГБУЗ города .......... «********» от 07 августа 2019 года, выданная врачом ******** М., не является сама по себе основанием для назначения Городенской Л.В. лечения в отсутствие полного обследования пациента, поскольку исходя из требований статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») диагноз может быть установлен и лечение назначено только после всестороннего обследования пациента лечебным учреждением после первичного приема.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный надзорным органом, нарушения стандартов оказания медицинских услуг в отношении пациента Городенской Л.В., устранены.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд пришел к выводу о том, что устранение допущенных нарушений не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, возникший в результате нарушения прав пациента, поскольку 19 сентября 2019 года в момент оказания Городенской Л.В. медицинских услуг врачом-******** А. были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного лечебным учреждением нарушения прав пациента, не повлекших за собой ухудшения состояния здоровья пациента, взыскал с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу истца 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 5000 рублей по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Актом внеплановой документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) № ... от 12 декабря 2019 года, проведенной в период с 27 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, установлено, что ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи Городенской Л.В. были допущены нарушения её прав как пациента.

Установлено, что осмотры у врача ******** 19 сентября 2019 года и врача-******** 20 сентября 2019 года осуществлены без информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство; в медицинской карте в записях осмотра врача-******** А. от 19 сентября 2019 года отсутствуют сведения об установлении предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема; оформление результатов первичного осмотра врача-******** А. от 19 сентября 2019 года, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте осуществлено в неполном объеме: не уточнены факторы, которые могут указывать на связь ********; кратко описана визуальная и пальпаторная оценка местного статуса; не указаны другие переломы в анамнезе (перелом от 09 августа 2019 года и ранние); не указано наличие, либо отсутствие иммобилизации гипсовой лангетной повязкой.

В акте проверки отражено, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачом А. должностных обязанностей в части выполнения перечня работ и услуг для диагностики и лечения заболевания и качественного оформления медицинской документации.

Аналогичные выводы содержаться в акте служебного расследования ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от 10 декабря 2019 года.

Согласно приведенному правовому регулированию спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Как установлено судом первой инстанции, лечебным учреждением допущены нарушения прав пациента, не повлекшие за собой ухудшения состояния здоровья пациента.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебного учреждения медицинской помощи Городенской Л.В. привели к неблагоприятному для пациента исходу, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Как указал суд кассационной инстанции, по смыслу закона и разъяснений по его применению, размер денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, к которому относится и право гражданина на получение качественной медицинской помощи, должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из правового регулирования спорных отношений, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца Городенской Л.В., а также требований разумности и справедливости, и считает правильным подлежащим взысканию с лечебного учреждения компенсацию в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Городенской Л.В. 50000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  В.Г. Васильева

Судьи                                                                                                 М.К. Матвеева

                                                                                                             Л.В. Удалова