Решение по делу № 4А-740/2017 от 05.06.2017

Дело № 4а-740-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2017 г.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Г.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2107 года и решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Г.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2017 года, с учетом изменений внесенных определением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 28 февраля 2017 года, Г.В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.В.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательств управления им транспортным средством не имеется; мировым судьей в постановлении указано, что Г.В.Ю. отказался от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; мировым судьей в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства и определением от 28 февраля 2017 года данное обстоятельство не исправлено; судья районного суда в решении ссылается на определение мирового судьи от 28 марта 2017 года и постановление от 07 марта 2017 года, которые не имеют отношения к настоящему делу; судьей районного суда дело необоснованно рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД; показания Г.О., С.В.С., П.С., Н., О.Н., С.В. не приняты во внимание; в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые внесены без извещения об этом Г.В.Ю.; дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника; свидетели не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на участке дороги по <адрес> Г.В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями направления Г.В.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Г.В.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, прошедшего на момент исследуемых событий соответствующую поверку, свидетельствующую о его исправности, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,755 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Г.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Г.В.Ю. согласился, что зафиксировано в акте № (л.д.7), должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Г.В.Ю. При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Г.В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления процессуальные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, которые свидетельствуют о его недопустимости, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что Г.В.Ю. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления Г.В.Ю. транспортным средством подтверждается инспектором ГИБДД М.Е., пояснившим, что в машине кроме Г.В.Ю. никого не было, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено. При этом из видеозаписи усматривается, что Г.В.Ю. при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством.

Пояснения инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – Г.В.Ю., а также свидетелей П.С., Г.О., С.В.С., Н.П., Н.А., С.В., О.Н., вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы свидетели П.С., Г.О., С.В.С., Н.П., Н.А. предупреждены об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2017 года. Свидетелям С.В. и О.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 января 2017 года, при этом они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку на момент дачи показаний не достигли шестнадцатилетнего возраста.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Таким образом, позиция Г.В.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Г.В.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Г.В.Ю. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ГИБДД П.А., не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, судьей районного суда предпринимались надлежащие меры по вызову инспектора ГИБДД П.А. (л.д. 118), однако обеспечить его явку не представилось возможным, а потому жалоба была рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, что, впрочем, не оказало существенного влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы заявителя. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Г.В.Ю. и его защитник Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося инспектора ГИБДД П.А.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Г.В.Ю. и его защитника, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованном указании мировым судьей в мотивировочной части на отказ лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку определением от 28 февраля 2017 года (л.д.106) данная описка мировым судьей устранена. При этом ссылка судьи районного на неверную дату определения и постановления мирового судьи является опиской, которая может быть исправлена районным судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2107 года и решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Г.В.Ю. – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин