Решение по делу № 33-690/2019 от 18.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кашуркин Р’.Рќ.        Р”ело в„– 33-690/2019

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Орлова В.И. Фомкина Н.Н. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из ЕГРН записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он у ответчиков на основании договора купли-продажи от 14 марта 2000 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (с учетом изменения адреса её местонахождения в соответствии с распоряжением администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация Ельниковского сельского поселения) от 28 июля 2017 г. <№>). Цена данного объекта недвижимости составила 70 000 руб., которые покупатель обязался перечислить на счет одного из продавцов в течение двух месяцев со дня подписания договора. Свои обязательства по указанному договору он исполнил, переведя 13 января 2017 г. денежные средства каждому из ответчиков по 17 500 руб., что подтверждается решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. Однако в отношении спорной квартиры сохраняется обременение в виде ипотеки, снять которое путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по РМ) ответчики отказываются. Истец вступил во владение и пользование квартирой в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги, налоги, следит за её техническим состоянием. Наличие записи об обременении в виде ипотеки в силу закона нарушает права истца. В спорном жилом помещении сохраняет регистрацию Дмитриевский А.Н., который в нем не проживает.

Просил исключить из ЕГРН запись об обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по указанному адресу Дмитриевского А.Н. и взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 12-16).

Ответчики Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. предъявили Орлову В.И. встречный иск о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и возвращении её в их совместную собственность.

В обосновании встречного иска указали, что они до настоящего времени не получали от ответчика денежные средства за спорное жилое помещение. Двухмесячный срок, предусмотренный договором купли-продажи и установленный для покупателя для выплаты стоимости приобретаемой квартиры, был определен сторонам в связи с тем, что Орлову В.И. выделялась денежная ссуда на приобретение жилья из миграционной службы Республики Мордовия. С 2000 года цены на рынке жилья претерпели значительные изменения, в связи с чем они лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Считают, что Орлов В.И. существенно нарушил условия договора. 21 ноября 2017 г. ответчик выразил согласие о возврате спорного объекта недвижимости. Однако договор о переходе права собственности к истцам государственную регистрацию не прошел ввиду препятствий со стороны ответчика (т. 2 л.д. 39-41).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. исковые требования Орлова В.И. оставлены без удовлетворения, встречные требования Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 марта 2000 г. между Орловым В.И. и Дмитриевской В.Д., Дмитриевским А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А.

Спорная квартира возвращена в совместную собственность истцов по встречному иску (т. 2 л.д. 92-104).

Не согласившись с принятым по делу решением суда, представитель Орлова В.И. Фомкин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований Орлова В.И. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ранее решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2015 г. аналогичные исковые требования Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском ими срока исковой давности. Считает, что данные требования не подлежали принятию к производству суда. Полагает, что требования истцов по встречному иску подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку ими пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил Орлов В.И. в ходе судебного разбирательства. По его мнению, Дмитриевскими не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они в адрес ответчика по встречному иску не направляли претензию о расторжении договора-купли-продажи. Обращает внимание, что Орлов В.И., исполнивший обязательства по спорному договору, произвольно судом лишен единственного жилого помещения (т. 2 л.д. 117-125).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по РМ и межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Орлов В.И. и его представитель Фомкин Н.Н., апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску и его представителя, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного им 14 марта 2000 г. с Дмитриевским А.Н., Дмитриевской В.Д., <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-19), а также ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по данному адресу в соответствии со свидетельством о праве собственности от 11 апреля 2000 г. (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 7 указанного договора цена данного жилого помещения определена сторонами в размере 70 000 руб.

Орлов В.И. обязался оплатить стоимость квартиры путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет Дмитриевской В.Д. в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 8 договора).

В установленный договором срок обязательства Орловым В.И. не выполнены в связи с возникшими между сторонами претензиями.

В 2000 году Орлов В.И. обратился в суд о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Дмитриевские обратились с встречным иском о взыскании стоимости проданного ими объекта недвижимости.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 г. в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о расторжении договора купли-продажи от 14 марта 2000 г. отказано. Исковые требования Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о взыскании с Орлова В.И. 70 000 руб. (стоимости квартиры) удовлетворены (т. 1 л.д. 20-24). Сведениями о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, отдел судебных приставов по Краснослобоскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия не располагает в связи с уничтожением архивных документов за 2000-2001 годы (т. 2 л.д. 13).

В 2015 году Дмитриевские обратились в суд с иском к Орлову В.И. о расторжении вышеприведенного договора купли-продажи квартиры.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2015 г. в удовлетворении данных исковых требований им было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 82-84).

В 2016 году Орлов В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевскому А.Н. об устранении нарушений права пользования спорной квартирой и его вселении в данное жилое помещение.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. исковые требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н. удовлетворены частично. На Дмитриевского А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Орлову В.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Орлову В.И. ключи от замков входной двери указанной квартиры (т.1 л.д. 25-27). При этом судом установлено, что 13 января 2017 г. Орлов В.И. во исполнение решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 г. произвел почтовый перевод Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. по 17 500 руб. каждому – оплату за квартиру. В удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение Орлову В.И. отказано.

14 января 2019 г. при выяснении в ходе рассмотрения данного дела реквизитов банковских счетов Дмитриевских, последним Орлов В.И. на принадлежащие им счета перечислил по 17 500 руб. каждому в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 70-77).

Приведенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевских, суд первой инстанции исходил из того, что Орловым В.И. в связи с неоплатой в течение длительного периода времени стоимости указанной квартиры существенно нарушены условия договора купли-продажи от 14 марта 2000 г., данное обстоятельство является основанием для его расторжения и возвращении спорного жилого помещения истцам по встречному иску. Оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям суд не усмотрел, посчитав, что данный срок Дмитриевскими не пропущен, поскольку он исчисляется с 13 января 2017 г., даты попытки Орлова В.И. осуществления им почтового перевода. С учетом удовлетворения встречных исковых требований суд отказал в удовлетворении иска Орлова В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая требования Дмитриевских к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции не учел положения данной правовой нормы.

Данные требования ранее были предметом рассмотрения Ельниковского районного суда Республики Мордовия и по ним 26 января 2015 г. принято решение, которое вступило в законную силу 27 февраля 2015 г.

В нарушение названной процессуальной нормы права суд первой инстанции принял исковое заявление с тождественными требованиями и рассмотрел их по существу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании приведенных норм гражданского процессуального права требование Дмитриевских к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры не подлежало принятию к производству судом первой инстанции, а принятое к производству суда подлежало прекращению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Требования процессуального закона о прекращении производства по делу ввиду тождественности заявленных Дмитриевскими требований не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. в части удовлетворения требований Дмитриевских к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 14 марта 2000 г. подлежит отмене, а производство по указанному требованию - прекращению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевским об исключении из ЕГРН записи об обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона суд первой инстанции не учёл следующие правовые нормы, регулирующие данные спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, и возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона об ипотеки).

С учетом приведенных правовых норм, поскольку договором купли-продажи квартиры от 14 марта 2000 г. стороны предусмотрели уплату покупателем стоимости спорного недвижимого имущества в течение двух месяцев с момента его подписания, в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН внесена запись об обременении – ипотеки в силу закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

14 января 2019 г. Орлов В.И. исполнил обязательства по указанному договору, перечислив на счета Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. денежные средства за спорную квартиру в размере 17 500 руб. каждому, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (т. 2 л.д. 70-77).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, учитывая исполнение Орловым В.И. обеспеченного ипотекой обязательства, регистрационная запись об ипотеке спорной квартиры подлежит погашению и исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах Дмитриевский А.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку с переходом к Орлову В.И. права собственности на данное жилое помещение он утратил право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Орлова В.И. также подлежит отмене.

Поскольку иск Орлова В.И. является обоснованным, то с ответчиков в его пользу следует взыскать судебные расходы по уплате им государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. отменить.

Производство по встречному иску Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения прекратить.

Исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского А.Н. удовлетворить.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, внесенной на основании договора купли-продажи от 14 марта 2000 г.

Снять с регистрационного учета Дмитриевского А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. в пользу Орлова В.И. 300 (триста) рублей.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская