Решение по делу № 8Г-26370/2023 [88-27420/2023] от 25.10.2023

УИД 56MS0015-01-2022-002619-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-27420/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Язанова Евгения Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-1865/14/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к Язанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилось к мировому судье с иском к Язанову Е.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 20 марта 2019 года за период с 20 марта 2019 года по 1 сентября 2021 года в сумме 26809,21 руб., из которых: основной долг в размере 7321 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 18552,50 руб., пени в размере 935,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004,86 руб. В обоснование иска указывает, что 20 марта 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком Язановым Е.А. заключен договор займа №. По договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 11000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 309,52 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами. 1 сентября 2021 года между ООО МФК «ФЦП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки нрав (требований) №, в соответствие с которым к истцу перешли права требования, в том числе, право па неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов, о чем к указанному договору составлен акт приема передачи нрав. Ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность по договору займа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от 11 ноября 2022 года исковые требования ООО «БВ «Правеж» удовлетворены. С Язанова Е.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору займа № от 20 марта 2019 года за период с 20 марта 2019 года по 1 сентября 2021 года в размере 20095,52 руб., из которых: сумма основного долга - 7321 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами - 11839,84 руб.; пени - 934,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802,87 руб., а всего 20898,39 руб. В остальной части исковых требований ООО «БВ «Правёж» отказано.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Язанова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Язанова Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащих доказательств, в том числе их оригиналов, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком Язановым Е.А. заключен договор займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 11000 руб. Срок возврата займа - 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику (16 сентября 2019 года), с процентной ставкой 309,520 % годовых, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Сумма процентов, подлежащая возврату, составляет 11767 руб.

Согласно банковскому ордеру от 20 марта 2019 года ответчику Язанову Е.А. в рамках указанного договора выдана сумма в размере 11000 руб.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://www.vivadengi.ru/. Вышеуказанный договор - является Договором-офертой. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв № в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заёмщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Факт получения денежных средств Язановым Е.А. подтверждается также журналом смс по договору займа №№ от 20 марта 2019 года; письмом ПАО «Транскапиталбанк» о том, что банком с расчетного счета ООО МФК «ЦФП» 20 марта 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 11000 руб. на карту получателя № банком-эмитентом карты является АО «Тинькофф Банк»; письмом АО «Тинькофф Банк» о выпуске расчетной карты № на имя Язанова Е.А., информацией о пополнении указанной карты 20 марта 2019 года на сумму 11000 руб.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 1 сентября 2021 года, заключенного между ООО МФК «ЦФП» и ООО Бюро взыскания «Правёж», в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № от 20 марта 2019 года в отношении Язанова Е.А.

13 июня 2019 года произведен платеж в размере 11651,82 руб., из них в счет погашения основного долга 3679 руб., в счет погашения процентов 7972,82 руб. Общая задолженность по процентам составила 11839,84 руб. Размер пени за период с 23 апреля 2019 года по 27 ноября 2020 года составляет 934,68 руб.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа в электронном виде, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, голограммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности перешло к истцу.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения им денежных средств, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Язанов Е.А. при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного им при регистрации. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ЦФП».

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Язанова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов