Решение по делу № 8Г-32128/2024 [88-33982/2024] от 18.09.2024

УИД 52RS0006-02-2023-006743-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-33982/2024, № 2-1346/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороводовой Юлии Викторовны к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Хороводовой Юлии Викторовны на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля                  2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хороводова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 97, кв. 12.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от                7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении иска Хороводовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Хороводова Ю.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород».

Данная квартира принята в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2003 года № 416-р.

    Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке 2 августа 2023 года.

    Ранее данное жилое помещение находилось в федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и было закреплено на праве оперативного управления за Нижегородской КЭЧ квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по состоянию на              1 февраля 2024 года в спорной квартире числится зарегистрированным по месту жительства с 1987 года в качестве нанимателя Панков А.Ю. 1957 года рождения.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области данное лицо зарегистрированным в Нижегородской области не значится.

Иных лиц по месту жительства, месту пребывания в спорной квартире не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она стала собственником спорной квартиры в силу владения и пользования ею более 15 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, в квартире зарегистрирована никогда не была.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д. Касаново, д. 56.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, в иске отказал, исходя из недоказанности истцом наличия законных оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

    Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживает в ней, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, исходя из того, что данные обстоятельства сами по себе не порождают права собственности истца в отношении спорной квартиры в порядке статьи 234 ГК РФ. Спорная квартира не является бесхозяйным имуществом, действующим собственником квартиры является город Нижний Новгород, спорная квартира на основании распоряжения № 416-р от 19 февраля 2003 года принята в муниципальную собственность, право муниципальной собственности зарегистрировано, никем не оспорено, не признано недействительным. Поскольку квартира является объектом муниципальной собственности, права на нее приобретаются в порядке, установленном жилищным законодательством.

Отклонила судебная коллегия и доводы истца о том, что к участию в деле не была привлечена Нижегородская КЭЧ квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа, исходя из того, что круг лиц определен судом исходя из предмета и основания иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания права собственности на земельные участки в порядке статьи 234 ГК ПРФ.

Как верно исходили судебные инстанции сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не являются подтверждением открытого и законного владения квартирой, и не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности за истцом.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от                 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 ноября 2024 года.