Решение по делу № 33-8388/2024 от 24.10.2024

дело № 33-8388/2024

№ 2-2444/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Охмат Нигины Владимировны на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Охмат Н.В. к Уханеву В.Н, о признании договора дарения недействительным,

установила:

Охмат Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ее бабушкой ФИО заключен договор дарения в пользу ответчика в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу (адрес). На основании договора дарения право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 30 ноября 2023 года, что отражено в выписке из ЕГРН.

(дата) года ФИО умерла.

Истец полагает, что в момент подписания договора ФИО не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает договор недействительным.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу (адрес).

Включить квартиру в наследственную массу умершей (дата) года ФИО. (дата) года рождения.

Взыскать с Уханева В.Н. в пользу Охмат Н.В. судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании от 18 сентября 2024 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на СВО.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с нахождением ответчика Уханева В.Н. на СВО.

Охмат Н.В. просит определение судьи отменить, ввиду того, что ответчик злоупотребляет правом, его действия направлены на затягивание производства по гражданскому делу.

Представитель истца Охмат Н.В. – Жукова И.С., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика Уханева В.Н. – адвокат Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера против доводов частной жалобы возражала, указав, что приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в зоне СВО являются обязанностью суда.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела справки Министерства обороны РФ войсковой части № от 2 июля 2024 года Уханев В.Н. находится в составе войсковой части № и в период с 18 апреля 2024 года выполняет задачи специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике и Украине, в связи с чем определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с нахождением ответчика в зоне выполнения специальной военной операции.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание предмет и основания иска, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность, а не право суда приостановить производство по делу. При этом ходатайство о рассмотрении дела 18 сентября 2024 года и далее в свое отсутствие, ответчик в суд не направлял.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Приостановление производства по делу в связи с участием Уханева В.Н., являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения о приостановлении, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Охмат Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: