Решение по делу № 33-565/2021 от 25.01.2021

    Судья суда 1-й инстанции Байметов А.А.          Дело № 2-2085/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной             №33-565/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                    Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                              Дубравской А.И.,

    с участием представителя ответчика Велигиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами представителя истца Орленко Н. С. – Орленко С. В. и ответчика Государственного унитарного предприятия «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Орленко Н.С. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ГУП «Севэлектороавтотранс»), в котором, уточнив исковые требования, просила понудить ответчика выполнить в натуре свое обязательство по размещению в каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 126 расписания движения автобуса по указанному маршруту, установить срок для исполнения ответчиком обязательства в натуре продолжительностью 2 рабочих дня с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день после истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать денежные взыскать с ответчика в пользу Орленко Н.С. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в размере 17 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 77 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 по причине того, что автобус уехал на три минуты раньше расписания, не был выполнен рейс автобуса № 126 из <адрес>, вследствие чего истец, заранее планировавшая свою поездку, вынуждена была нервничать, испытывать страх опоздания и добираться в Балаклаву с неудобствами, вызванными пересадкой на автобусных маршрутах № 91 и № 9. Это произошло по причине изменения расписания движения автобуса № 126 без надлежащего уведомления пассажиров и полного отсутствия на автобусной остановке «АТС» (<адрес>) расписания движения автобуса по маршруту № 126. Бездействие, состоящее в не уведомлении истицы об изменении расписания движения автобуса, нарушает ст. 10 ЗПП и ст. 19 ФЗ Устав автомобильного транспорта, а также п. 2.2 Правил пользования городским транспортом общего пользования (троллейбусами, автобусами, электробусами) ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

В суде первой инстанции представитель истца не поддержал исковые требования о размещении расписания на остановочных пунктах «Площадь 1 Мая», «Сахарная головка», «Севморверфь», а от требований о размещении расписания на остановочном пункте «АТС» отказался.

Определением суда от 9 сентября 2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности разместить на остановочном пункте «АТС» автобусного маршрута № 126 расписание движения автобусов по этому маршруту прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2020 года на ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возложена обязанность осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 126 (Балаклава - Сахарная Головка - Инкерман), в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, за исключением остановочных пунктов «Площадь 1 Мая», «Сахарная головка», «АТС», «Севморверфь», расписание движения автобуса по этому маршруту.

С ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Орленко Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, в счет возмещения убытков - 17 рублей, возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы - 95 рублей.

В остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

Установлен срок для исполнения ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обязательства по размещению на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 126 расписания движения автобуса по этому маршруту продолжительностью 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Орленко Н.С. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день после истечения 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года с ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» в пользу Орленко Н.С. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 158 рублей 50 копеек, возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 2 000 рублей.

    В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и размера астрента, и принять в этой части новое решение, которым в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта 1 000 рублей за каждый календарный день после истечения 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 рублей. Полагает, что суд безосновательно снизив заявленную истцом к возмещению сумму понесенных расходов на представителя, нарушил принцип соразмерности. Взысканная сумма не соответствует объему и качеству оказанных услуг, а также ценам на аналогичные услуги в регионе. При занижении в 10 раз размера неустойки, суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более невыгодным, чем его неисполнение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях на иск, в частности, на отсутствие обязанности у ответчика по размещению информации на каждом остановочном пункте, поскольку такая обязанность лежит на собственнике имущества, коим ответчик не является. Кроме того указывает, что расписание фактически размещено на каждом остановочном пункте, где имеется возможность его размещения. При этом перевозчик не обязан оборудовать остановочные пункты города Севастополя информационными указателями. Судом не установлен факт нарушения прав потребителей, а представленные ответчиком доказательства об отсутствии вины судом не исследованы и не приняты во внимание.

    В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, отказать в иске.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайство об отложении судебного заседания не обращались, об уважительных причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не полностью.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Государственным контрактом № «Выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 8, 9, 27, 33, 94, 97, 126, 129» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена обязанность ответчика обеспечить размещение актуальных расписаний движения и схем движения транспортных средств на остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, установив факт отсутствия расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также размещение расписания, не соответствующего ГОСТу, не на информационных указателях, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге. В связи с чем требования иска удовлетворил, возложив обязанность разместить на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 126, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, за исключением остановочных пунктов «Площадь 1 Мая», «Сахарная головка», «АТС», «Севморверфь», расписание движения автобуса по этому маршруту, а также постановил о взыскании с ответчика в пользу Орленко Н.С. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в сумме 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по оборудованию каждого остановочного комплекса расписанием движения маршрутного транспорта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которое, в свою очередь, послужило причиной длительного ожидания истцом транспорта на остановке, принимая во внимание испытанный истцом физический дискомфорт и негативные эмоции, суд пришел к выводу о причинении действиями ответчика истцу морального вреда, подлежащего возмещению.

При этом факт передвижения истца по рассматриваемому маршруту ДД.ММ.ГГГГ и несение убытков в сумме 17 рублей (использование транспорта иных автобусных маршрутов), так как истец вынуждена была добираться с пересадкой, подтвержден представленными в дело копиями автобусных билетов, в связи с чем суд требования истца о возмещении убытков удовлетворил.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Установив, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 158 рублей (пятьдесят процентов от присужденной суммы).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Орленко Н.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя Осетрова С.В., с которым Орленко Н.С. (доверитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов, в том числе при рассмотрении гражданских дел. Стоимость услуг составила 77 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, принял во внимание сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – Осетрова С.В., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении прав потребителя неразмещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расписания о движении автобуса по маршруту № 126 на остановочном пункте маршрута «АТС» (<адрес>), где предусмотрена обязательная остановка, и применением мер ответственности в виде возмещения убытков, морального вреда и взыскания штрафа, соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Устава в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных вышеназванным Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается в числе прочего расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Ответчиком в материалы дела представлен Государственный контракт № «Выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 8, 9, 27, 33, 94, 97, 126, 129» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 данного Государственного контракта Заказчик – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры поручает, а Исполнитель – Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № № 8, 9, 27, 33, 94, 97, 126, 129, согласно Приложению № 3 к настоящему контракту и в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 2), связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Помимо прочего на Исполнителя данным контрактом возлагается обязанность по обеспечению размещения актуальных расписаний движения и схем движения транспортных средств на остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, по предусмотренным настоящим контрактом муниципальным маршрутам, а также в иных местах, предоставляющих возможность ознакомления с актуальными расписанием и схемами движения маршрутов потребителями транспортных услуг (специализированные ресурсы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», специализированные программно-аппаратные комплексы, иные информационные ресурсы), если такие места определены законодательством города Севастополя, нормативными правовыми актами Правительства Севастополя и Заказчика в качестве единых требований к информационному сопровождению процесса перевозок (п. 4.1.10 Государственного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

За непредоставление такой информации изготовитель (исполнитель, продавец) в силу положений статей 12, 13 названного закона несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и предоставления транспортных услуг населению г. Севастополя, обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, в том числе и маршрута № 126, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах возложена на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

И поскольку ответчиком не доказано размещение такой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге и наличии оснований для защиты нарушенного права путем взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков, которые она понесла в связи с необходимостью добираться автобусами иных маршрутов с пересадкой.

При этом судебная коллегия полагает, что судом размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требований разумности и справедливости и с учётом всех обстоятельств дела. Основания для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Равно не находит судебная коллегия оснований и для увеличения суммы компенсации судебных расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей (с учетом дополнительного решения.

Оснований для пересмотра и снижения либо увеличения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации расходов на представителя соответствует категории спора, не представляющего особой сложности, объему оказанных представителем истца услуг и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что оплата услуг представителя истцом осуществлена в сентябре, а также в октябре и ноябре 2020 года, тогда как с октября 2020 года истец и её представитель являются супругами, и по правилам пункта 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации доходы каждого из них от трудовой и иной деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства доказано размещение расписания на всех остановочных пунктах маршрута, где имеется возможность размещения такой информации, в том числе на остановке «АТС» (<адрес>), на которой ожидала прибытия автобуса истец, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как установил суд, из представленных ответчиком фототаблиц следует, что расписание движения автобуса по маршруту размещено вне указателей остановочных пунктов на бумажных носителях внутри остановочных комплексов, а не на информационных указателях.

Обязывая ответчика разместить расписание, суд не учел, что у ответчика, как перевозка, в силу приведенных выше норм права и заключенного Государственного контракта № «Выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 8, 9, 27, 33, 94, 97, 126, 129» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует обязанность оборудовать остановочные пункты информационными указателями. Такая обязанность возлагается на собственника или балансодержателя, коим в данном случае является ГБУ «Севастопольский автодор».

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «Севэлектротранс им А.С. Круподерова» обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с требование оборудовать остановочные пункты информационными указателями муниципальных автобусных маршрутов города Севастополя, в том числе маршрута 126.

Таким образом, разместив расписание движения автобуса на бумажном носителе внутри остановочных комплексов, не оборудованных информационными указателями, ответчик выполнил возложенную на него обязанность о доведении информации до потребителя единственным возможным в данном конкретном случае способом.

Кроме того, надлежащее исполнение обязанности по размещению расписания на остановочном пункте «АТС» (<адрес>) в ходе судебного разбирательства по делу подтверждается заявлением представителя истца об отказе от иска в соответствующей части в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку истец обосновывала нарушение своих прав неразмещением перевозчиком информации о движении маршрута № 126 на остановочном пункте «АТС» (<адрес>), установлено, что на данном остановочном пункте расписание размещено, о том, что на иных остановочных пунктах маршрута № 126 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о расписании движения автобусов, истец в исковом заявлении не указывала, и такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, истец не указала, каким образом неразмещение расписания автобуса на иных остановочных пунктах, которыми истец не пользуется, нарушает её права, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о возложении на ответчика обязанности по размещению на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 126 (Балаклава - Сахарная Головка - Инкерман), в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, за исключением остановочных пунктов «Площадь 1 Мая», «Сахарная головка», «АТС», «Севморверфь», расписания движения автобуса по этому маршруту.

Ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по размещению на остановочных пунктах автобусного маршрута № 126 расписания движения автобуса по соответствующему маршруту, также нет оснований и для применения мер ответственности в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение такой обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности разместить расписание движения автобуса по маршруту № 126 и взыскании неустойки за неисполнение такой обязанности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2020 года отменить в части возложения на ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обязанности осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 126 (Балаклава - Сахарная Головка - Инкерман), в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, за исключением остановочных пунктов «Площадь 1 Мая», «Сахарная головка», «АТС», «Севморверфь», расписание движения автобуса по этому маршруту и установления срока для исполнения соответствующего обязательства, а также в части взыскания судебной неустойки, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Орленко Н. С. - Осетрова С. В. и ответчика Государственного унитарного предприятия «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  О.И. Устинов

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

               А.С. Сулейманова