Решение по делу № 11-26/2018 от 05.06.2018

Дело №11-26/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клычкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка 41 Дубненского судебного района Московской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 18 сентября 2017 г. исковые требования ГУП МО «Мособлсгаз» «Дмитровмежрайгаз» удовлетворены: с Клычкова С.В. взыскана задолженность по внесению платы за газ в размере 6598,45 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дубненского городского суда от 14 февраля 2018 года решение мирового судьи от 18 сентября 2017 г. отменено в части взыскания задолженности за потребленный газ, образовавшейся до 01.06.2014 г. С Клычкова С.В. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 4178,99 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клычкова С.В. – без удовлетворения.

Клычков С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от 18.09.17 г., указав, что в данном решении не указаны законы, которыми руководствовался суд, делая выводы о том, что порядок внесения платы за газ, которым руководствовался ответчик при внесении платы за газ, не установлен законом. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что в решении мирового судьи не указаны законы, устанавливающие порядок внесения собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальную услугу «газ», Клычков С.В. просит разъяснить данное решение в части порядка его исполнения, соответствующего порядку внесения платы за газ, установленного законом, на который ссылается суд, без указания самого закона. Кроме того, Клычков С.В. указывал, что ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» не является самостоятельным юридическим лицом, его реквизиты отсутствуют, что существенно затрудняет или не позволяет исполнить решение мирового судьи.

Мировым судьей 21 мая 2018 г. постановлено определение об отказе в разъяснении решения от 18 сентября 2017 г., об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, указав на его необоснованность и незаконность. Так, Клычков С.В.указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он (Клычков С.В.) просит не разъяснить решение от 18.09.2017 г., а дать нормативно-правовое обоснование изложенных в нем выводов. Неуказание мировым судьей закона, которым он руководствовался при постановлении решения от 18.09.2017 г., свидетельствует о неполноте и неясности такого решения. Кроме того, отсутствие реквизитов у лица, в чью пользу вынесено решение мирового судьи (ИНН, ОГРН, иных регистрационных и банковских реквизитов), также, по мнению заявителя, свидетельствуют о неполноте принятого мировым судьей решения и необходимости его разъяснения. Просит отменить определение мирового судьи, его заявление удовлетворить.

В судебном заседании Клычков С.В. частную жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в ней.

Представители ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз», ООО «ГЕУК «Дубна» судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 18 сентября 2017 г. исковые требования ГУП МО «Мособлсгаз» «Дмитровмежрайгаз» удовлетворены: с Клычкова С.В. взыскана задолженность по внесению платы за газ в размере 6598,45 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дубненского городского суда от 14 февраля 2018 года решение мирового судьи от 18 сентября 2017 г. отменено в части взыскания задолженности за потребленный газ, образовавшейся до 01.06.2014 г. С Клычкова С.В. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 4178,99 рублей.

Отказывая Клычкову С.В. в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 18 сентября 2017 года не содержит противоречий, нечеткостей, неясностей, требующих изложения в какой-либо форме; лицо, в пользу которого с ответчика взыскана задолженность за потребленный газ, мировым судьей в решении указано - ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз», а отсутствие непосредственно в тексте решения реквизитов данного лица (ИНН, ОГРН, иных регистрационных и банковских реквизитов) не свидетельствует о неполноте или неясности судебного акта, не позволяющим либо существенно затрудняющим исполнение данного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что фактически доводы Клычкова С.В. сводятся к оспариванию решения суда, несогласием с его нормативно-правовым обоснованием и по своей сути направлены на ревизию данного решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении".

Кроме того, мировой судья правильно отметил, что положения ст.202 ГПК РФ не содержат указания на разъяснение порядка исполнения решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении мировым судьей мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи от 21 мая 2018 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 41 Дубненского судебного района от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Клычкова С.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: