Решение по делу № 33-8070/2015 от 14.07.2015

Судья: Лобанова Ю.В. Гр. дело № 33-8070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Кулиш В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулиш И.С., Кулиш В.С. в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму задолженности состоящую из суммы просроченного долга - 7 000 000 (Семь миллионов) руб. 00 коп., процентов по ставке 16% годовых - 67 506 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) руб. 84 коп., процентов по ставке 32% годовых – 1 300 942 руб. 10 коп., пени – 30 000 руб., а всего - 8 398 448 (восемь миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 94 коп.

Взыскать с Кулиш И.С., Кулиш В.С. в пользу ОАО Банк «Приоритет» расходы по оплате госпошлины в размере 45 933,90 руб. в равных долях по 22 966 руб. 95 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулиш В.С., на праве собственности: назначение: нежилое помещение, общая площадь: 61,6 кв.м., подвал комнаты №-№,№, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

Встречные исковые требования Кулиша В.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО Банк «Приоритет» обратился в суд с иском к ответчикам Кулиш И.С., Кулиш В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и заемщиком Кулиш И.С., заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 16 % годовых. В соответствии с условиями п. 2.2. кредитного договора по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной Кредитным договором. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п.5.2. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулиш В.С.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

Пунктом 1.3 договора установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Кулиш В.С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) - НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 61,6 кв.м., подвал комнаты №-№,№, расположенное по адресу: <адрес>, Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: <адрес>, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом 2-4 этажей в пределах <данные изъяты>, общая площадь 591,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №. Стоимость данного заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 1 300 000 рублей.

В связи с задолженностью Банк направлял ответчикам уведомления о наличии у заемщика просроченной задолженности, необходимости в ее погашении, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать солидарно с Кулиш И.С., Кулиш В.С. задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 635 563,83 рублей, в том числе: сумму просроченного долга в размере 7 000 000 рублей, сумму процентов по ставке 16% годовых – 67 506,84, сумму процентов по ставке 32% годовых – 1 300 942,10 руб., сумму пени по ставке 0,2% на просроченные проценты ежедневно – 267 114,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 933,90 руб. и 5 444,10 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 61,6 кв.м., подвал комнаты №-№,№, расположенное по адресу: <адрес>, Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: <адрес>, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом 2-4 этажей в пределах исторической части города, общая площадь 591,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп.

Кулиш В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Приоритет» о признании договора ипотеки незаключенным и применении последствий его недействительности.

Во встречном иске Кулиш В.С. указал, что договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям, установленным для договоров ипотеки ст.339 ГК РФ и ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Содержащееся в п.5.3 договора об ипотеке условие о действии указанного договора до полного исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору не может считаться условием о сроке. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, вследствие чего в силу ст.432 ГК РФ договор не может считаться заключенным, поскольку если в законе определено какое-либо условие договора как обязательное для включения в такой договор, а сторонами при заключении договора такое условие не согласовано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Приоритет» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на часть предмета залога – земельный участок. В жалобе указывает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулиш В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ипотеки незаключенным и применении последствий его недействительности.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Банк «Приоритет» - Салихов Р.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на часть предмета залога – земельный участок и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, возражал против доводов апелляционной жалобы Кулиш В.С., просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

Представитель Кулиш В.С. и Кулиш И.С. – Кочетков В.В., действующий на основании доверенностей, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО Банк «Приоритет», просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на часть предмета залога – земельный участок оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы Кулиш В.С. поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и заемщиком Кулиш И.С., заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 16 % годовых. По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Договора №).Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей и Выпиской по лицевому счету Заемщика №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулиш В.С. заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Кулиш В.С. также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 61,6 кв.м., подвал комнаты №-№,№, расположенное по адресу: <адрес>, Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: <адрес>, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом 2-4 этажей в пределах <данные изъяты>, общая площадь 591,2кв.м. Кадастровый (или условный) номер: №.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки, оценка предмета залога по соглашению сторон установлена в размере в размере 1 300 000 рублей.

Заемщик Кулиш И.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 635 563,83 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 7 000 000 рублей, сумма процентов по ставке 16% годовых – 67 506,84, сумма процентов по ставке 32% годовых – 1 300 942,10 руб., сумма пени по ставке 0,2% на просроченные проценты ежедневно – 267 114,89 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчики не представили, как не представили и доказательств опровергающих данный расчет.

Обоснованно применив положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора, ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, устанавливающих порядок установления процентов на сумму займа, ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и ст. 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, п. 1 ст. 322 ГК РФ, посвященной случаям возникновения солидарной обязанности (ответственности), ст. 361, 363 ГК РФ, регламентирующим предмет и обязанности сторон договора поручительства, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 267 114,89 руб. до 30 000 рублей, поскольку пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований к уменьшению иных сумм, подлежащих взысканию, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору состоящую из суммы просроченного долга - 7 000 000 руб. 00 коп., процентов по ставке 16% годовых - 67 506 руб. 84 коп., процентов по ставке 32% годовых – 1 300 942 руб. 10 коп., пени – 30 000 руб., а всего - 8 398 448 руб. 94 коп.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Суд также пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 61,6 кв.м., подвал комнаты №-№,№, расположенное по адресу: <адрес>, так как согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Кулишу В.С. принадлежат указанные нежилые помещения.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок под многоквартирным домом 2-4 этажей, общей площадью 591,2 кв.м. по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что данный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности в натуре не выделялся, мнение остальных участников долевой или совместной собственности по поводу отчуждения доли участка не выяснялось, данная доля земельного участка им не предлагалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

    Земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом не относится к видам имущества, залог которого ограничен или запрещен законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

    Согласно ст. 75 Закона «Об ипотеке», при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данные нормы должны применяться и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый домом.

    Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулиш В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 4/18 – нежилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м.. подвал комнаты №-№,№ и земельный участок под многоквартирным домом, площадью 591,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок) передано Кулиш В.С. ОАО Банк «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств Кулиш И.С. по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога, как единого неделимого объекта, определена по соглашению сторон в размере 1 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» заслуживающими внимания и полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок подлежит отмене, а иск в данной части удовлетворению, поскольку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ банку был передан единый неделимый объект - нежилое помещение и земельный участок.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулиша В.С. о признании договора ипотеки незаключенным и применении последствий его недействительности, суд исходил из следующего.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. имеется отсылка к договору о предоставление кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в главе 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) перечислены все требуемые действующим законодательством условия, как то: размер лимита задолженности по кредитному договору, размер процентов за пользование денежными средствами, срок погашения кредита - то есть, указание на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и т.д.

В п.5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что действие договора прекращается после полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Кроме того, указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем имеется отметка (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами были соблюдены все необходимые и требуемые действующим законодательством условия и снования для признания договора незаключенным - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе Кулиша В.С. о необоснованности выводов суда и о неверном, по его мнению, применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции представителя истца по встречному иску в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» об обращении взыскания на земельный участок.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым обратить взыскание на заложенное имущество: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 61,6 кв.м., подвал комнаты №-№,№, расположенное по адресу: <адрес>, Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: <адрес>, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом 2-4 этажей в пределах <данные изъяты>, общая площадь 591,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО Банк «Приоритет» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Кулиш В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: