Решение по делу № 8Г-5342/2021 [88-8345/2021] от 26.02.2021

I инстанция – ФИО3     Дело №

II инстанция – ФИО4     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб..

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просила отменить указанные судебные постановления, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды необоснованно снизили сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции указал, что исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, с учетом объема оказанных юридических услуг и временных затрат представителя.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.Доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов ФИО1 по оплате услуг представителя определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья