Решение по делу № 22-3337/2024 от 17.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Липовская И.В. уголовное дело № 1-60/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-3337/2024

УИД № 91RS0001-01-2023-006235-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Редько Г.В.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

осужденных Чернятьева Д.В., Чеснокова В.И.,

защитников – адвокатов Кожухова С.А., Рошка М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района
г. Симферополя ФИО8, апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Чернятьева Д.В. и его защитника - адвоката Кожухова С.А., осужденного Чеснокова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2024 года, которым

Чернятьев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее специальное образование, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства на территории Республики Крым, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161,
п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Чесноков Вадим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета времени содержания под стражей, гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2024 года Чернятьев Д.В. признан виновным
и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
(3 эпизода); за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Чесноков В.И. признан виновным и осужден
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,
с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденными во время, месте
и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО8 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Приводя положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» отмечает, что при назначении наказания Чеснокову В.И. по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 лет лишения свободы, что, по мнению прокурора, является явной технической ошибкой, поскольку окончательное наказание, назначенное судом по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует 5 годам лишения свободы, и поскольку при провозглашении приговора судом наказание было оглашено, как 3 года 10 месяцев лишения свободы, данное обстоятельств не может являться основанием для отмены итогового решения, а может быть устранено путем внесения изменения в его резолютивную часть.

Указывает, что во вводной части приговора верно указано,
что Чернятьев Д.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений,
в том числе за совершение тяжкого преступления.

Отмечает, что Чернятьев Д.В. осужден обжалуемым приговором
за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести по ч. 1
ст. 161 УК РФ и трех тяжких преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г»
ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако судом первой инстанции такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступления, признано только
по отношению к эпизодам, квалифицированным по п. «г» ч. 2 ст. 161,
п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемый приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении Чеснокову В.И. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, признать отягчающим наказание Чернятьеву Д.В. обстоятельством – рецидив преступления по всем эпизодам преступлений, а по эпизодам, квалифицированным по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Чернятьев Д.В. просит отменить обжалуемый приговор, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Отмечает, что он необоснованно был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что, по его мнению, подтвердил потерпевший в суде первой инстанции.

    Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание приговор и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 6, которым Чернятьев Д.В. был осужден 02.10.2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения при вынесении приговора ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что на СВО его не возьмут из-за заболеваний, так как ему противопоказаны физические нагрузки, также просит принять
во внимание его состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернятьева Д.В. – адвокат Кожухов С.А. указывает о несогласии с обжалуемым приговором
в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции.

Приводя положения ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ указывает о том, что текст обжалуемого приговора,
в частности, его вводная и резолютивная части, отличается от текста, который оглашался председательствующим по делу в зале судебного заседания.

Отмечает, что при оглашении вводной и резолютивной частей приговора, отсутствовало указание на то, что Чернятьеву Д.В. учитывался приговор и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 9 – мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 6 от 02.10.2023 года.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Чернятьева Д.В. – адвокат Кожухов С.А. указывает о несогласии
с квалификацией действий Чернятьева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2

Отмечает, что Чернятьев Д.В. и Чесноков В.И. в суде отрицали то,
что в руках у последнего был нож, а также то, что с помощью него,
они угрожали потерпевшему.

Указывает, что на видеозаписи произошедшего видно, что после конфликта потерпевшего Потерпевший №2 и Чернятьева Д.В., Чесноков В.И. действительно что-то держит в руке, однако каких-либо действий, которые могли указать на то, что он угрожает этим предметов потерпевшему,
не совершает, наоборот, исходя из его поведения, можно сделать вывод
о том, что он пытался успокоить конфликтующих.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,
что потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что Чернятьев Д.В. нанес ему удар рукой в челюсть, от которого он особо не испытал физической боли, Чесноков В.И. ему не угрожал предметом похожим на нож, физическую силу к нему не применял, «он как-то пытался спустить конфликт на тормоза».

Также апеллянт указывает, что потерпевший пояснил, что текст заявления в полицию ему говорили сотрудники полиции, как написать правильнее, также сказал, что обстоятельства, о которых он рассказывал, сотрудниками полиции были изменены, «появился нож». Также потерпевший Потерпевший №2, как отмечает апеллянт, указал, что фактический материальный ущерб ему был причинен на 1500 рублей, так как он телефон свой нашел
и починил, хотя в обвинительном заключении указано на ущерб в размере 14 000 рублей.

Считает, что таким образом выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №2, в качестве доказательства вины Чернятьева Д.В. противоречат его показаниям, которые он дал в суде первой инстанции.

Приводя положения ст. 307 УПК РФ, п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № «О судебном приговоре» указывает, что суд первой инстанции при изложении письменных доказательств не раскрыл их основное содержание по эпизоду Потерпевший №2: протокол выемки от 23.03.2023 года (т. 3, л.д. 125); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 126-130); протокол выемки
от 16.08.2023 года (т. 2, л.д. 20-22); протокол осмотра предметов
и документов от 16.08.2023 года (т. 2, л.д. 35-37); протокол проверки показаний на месте от 08.09.2023 года (т. 3, л.д. 147-159); протокол проверки показаний на месте от 08.09.2023 года (т. 3, л.д. 78-84); заявление
о преступлении Потерпевший №2 от 21.03.2023 года (т. 2, л.д. 6).

При этом, по мнению адвоката Кожухова С.А., суд не указал,
что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают вину Чернятьева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, а сделал отсылку на материалы уголовного дела. Это же касается и других эпизодов преступлений, как отмечает апеллянт.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 310 УПК РФ, адвокат Кожухов С.А. указывает,
что в материалах дела отсутствует отдельно вводная и резолютивная части приговора, текст обжалуемого приговора, в частности его вводная
и резолютивная части, отличается от текста, который оглашался председательствующим по делу в зале судебного заседания,
что подтверждается отсутствием на аудиозаписи разъяснений относительно сути приговора, порядка его обжалования, права на ознакомление
с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и порядка подачи на них замечаний.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор суда, указывает, что его действия неверно были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду Потерпевший №2

Отмечает, что он не угрожал потерпевшему Потерпевший №2, что,
по мнению апеллянта, подтвердил сам потерпевший в судебном заседании
(т. 5, л.д. 189-193).

Указывает, что у него не было умысла причинить потерпевшему физическую боль, на что указывает видеосъемка с места происшествия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб
с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного
и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55
«О судебном приговоре», во взаимосвязи с положениями ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора
не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием
на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда
и не требуют судебной оценки.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем, исследованным в судебном заседании доказательствам.
При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда
по вопросам, разрешенным при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона
в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, в частности, суд не раскрыл основное содержание письменных доказательств по эпизоду преступления в отношении Давыдова И.Д. - протокола выемки от 23.03.2023 года, протокола осмотра предметов
от 08.05.2023 года, протокола выемки от 16.08.2023 года, протокола осмотра предметов и документов от 16.08.2023 года, протокола проверки показаний на месте от 08.09.2023 года, протокола проверки показаний на месте
от 08.09.2023 года, заявления о преступлении Потерпевший №2 от 21.03.2023 года, ограничившись только перечислением письменных доказательств.

Суд фактически не раскрыл содержание вышеуказанных письменных доказательств, не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств. Данное нарушение допущено судом при описании письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и по другим эпизодам преступлений, вмененных Чернятьеву Д.В.
и Чеснокову В.И.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что суд первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела
по существу, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции,
и которые повлияли на законность и справедливость судебного решения,
что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ,
в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
что служит безусловным основанием для отмены судебного решения
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УК.

Учитывая, что указанные выше нарушения, допущенные судом
при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене,
а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует раскрыть содержание представленных доказательств, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при новом разбирательстве суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное, обоснованное
и мотивированное решение.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовного закона, остальные доводы стороны обвинения и стороны защиты, изложенные в апелляционном представлении
и апелляционных жалобах с дополнениями о несправедливости приговора, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых Чернятьеву Д.В. и Чеснокову В.И. преступлений, данных о личности осужденных, согласно которым Чернятьяев Д.В. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, Чесноков В.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра
не состоит, с <данные изъяты>», а также с учетом того факта,
что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чернятьева Д.В. и Чеснокова В.И. в настоящее время не отпали и не изменились, судебная коллегия полагает необходимым продлить им срок содержания
под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2024 года в отношении Чернятьева Д.В.
и Чеснокова В.И., - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чернятьеву Дмитрию Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.01.2025 года.

Меру пресечения Чеснокову Вадиму Игоревичу в виде заключения
под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания
под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.01.2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: