Решение по делу № 2-2103/2018 от 19.02.2018

Дело №

                                         Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированную часть жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и земельного участка, площадью 647 кв. м. Истцы произвели реконструкцию жилого помещения путем увеличения жилого помещения за счет перепланировки помещений в литере «А», переоборудования холодного пристроя в теплый пристрой с литером «А1», возведения теплого пристроя с литером «А», в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 70,7 кв.м. В выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию истцам было отказано. Вместе с тем, произведенная истцами реконструкция жилого помещения является безопасной, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза».

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 70,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

    В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>1, <ФИО>2 – <ФИО>8 изложила аналогичную позицию.

    В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, ответчики <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются общими долевыми собственниками земельного участка с к/н 66:41:0303132:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцами произведена реконструкция жилого дома, а именно путем увеличения жилого помещения за счет перепланировки помещений в литере «А», переоборудования холодного пристроя в теплый пристрой с литером «А1», возведения теплого пристроя с литером «А».

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцами представлено техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние (пристрой к жилому дому литер А), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве: градостроительным, СНиП, СП, СанПиН и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции. техническое состояние строения, согласно СП 13-102-2003, оценивается как «справное и работоспособное состояние»; техническое состояние строения (пристрой к жилому дому литер А) соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений»; строение (пристрой к жилому дому литер А), расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не нарушает права и охраняемые интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строения (пристрой к жилому дому литер А) не создает угрозу обрушения основному строению литер А. Данное строение (пристрой к жилому дому литер А) может использоваться для постоянного пребывания в нем людей, состояние элементов конструкций здания не угрожает их безопасности (л.д.

Данное заключение составлено специализированной организацией, что подтверждается свидетельством о допуске данной организации к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, принимается судом во внимание.

При этом истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод жилого дома по <адрес> в г. Екатеринбурге в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения истцам было отказано (л.д. 15).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, возведение объекта капитального строительства назначение земельного участка не изменило, истцами предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако в этом им было отказано, учитывая, что реконструкция жилого помещения путем увеличения жилого помещения за счет перепланировки помещений в литере «А», переоборудования холодного пристроя в теплый пристрой с литером «А1», возведения теплого пристроя с литером «А» соответствует техническим и строительным нормам, возведение пристроя не повлияло на несущие конструкции существующего жилого дома и на безопасность строения, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что в таком случае за истцами надлежит признать право общей долевой собственности на объект самовольной постройки по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>ю 70,7 кв. м.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2 ░ <░░░>3, <░░░>4, <░░░>5, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ <░░░>1, <░░░>2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░. (░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: