Решение по делу № 33-4488/2015 от 12.11.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-4488/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Глушенко Н.О. и Черонко Е.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015 по иску Михайловой Э.Ю., Михайловой А.О. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что на основании ордера №(...), выданного (...) истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...). В настоящее время истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Собственником спорного жилья является ответчик, в связи с чем в приватизации жилого помещения истицам отказано. Истцы считают, что дом по адресу г.(...), пр.(...), д.(...), был включен в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства. На основании изложенного истцы просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив доли каждого по (...), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на данный объект недвижимости.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Михайловой Э.Ю. и Михайловой А.О. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), определив доли в праве равными, по (...) доли за каждой; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (...) от (...) о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: (...), г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...); взыскал с ОАО «Кондопога» в пользу Михайловой Э.Ю. и Михайловой А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., по (...) руб. в пользу каждой.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира не находилась и не находится в муниципальной или государственной собственности, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Собственником данной квартиры является ОАО «Кондопога», при этом право собственности возникло еще до (...), а именно (...), когда было завершено строительство данного дома. и был осуществлен его ввод в эксплуатацию. Полагает, суд необоснованно ссылается на ст. 223 ГК РФ, поскольку она не действовала ни на момент включения в уставный капитал ОАО «Кондопога» незавершенного строительством объекта ((...) год), ни на ввод в эксплуатацию завершенного строительством дома ((...)). Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца и возражениям ответчика по вопросу о моменте возникновения права собственности, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела. Полагает, в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление спорной квартиры было именно взамен ранее занимаемой истцами по договору социального найма квартиры. Кроме того, законодательство, действовавшее в период (...)-(...) гг. не предусматривало возможности совершения такой сделки как передача частной квартиры, принадлежащей АО, гражданам взамен муниципальной квартиры. То обстоятельство, что истцы проживают в спорной квартире более (...) лет, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора и не содержит правового обоснования. Полагает, является необоснованным и противоречащим законодательству утверждение истцов и суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Указывает, что ПО «Кондопогабумпром» было приватизировано путем создания ОАО «Кондопога» и включения в уставный капитал ОАО «Кондопога» большего объема государственного имущества, ранее закрепленного за ПО «Кондопогабумпром». Регистрация АО «Кондопога» как юридического лица была осуществлена (...). Данная приватизация была оформлена Планом Приватизации ПО «Кондопогабумпром» с приложениями, в п.(...) второго раздела которого указано, что некоторые из объектов ПО «Кондопогабумпром» не включатся в уставный капитал и не подлежат приватизации, на такие объекты сохраняется государственная собственность. Однако данное приложение не предусматривает ни одного незавершенного строительством жилого дома, в том числе и того, который впоследствии был построен ОАО «Кондопога», введен в эксплуатацию (...) и в котором находится спорная квартира. Соответственно, не учитывается и стоимость таких незавершенных строительством объектов, и они не остаются в государственной собственности. Полагает, ошибочным является мнение суда, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Считает, Указ Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливающий, что в состав приватизируемого имущества государственных предприятий не подлежит включению жилищный фонд, не подлежит применению, поскольку на момент утверждения Плана Приватизации ПО «Кондопогабумпром» ((...)) данного Указа Президента от 10.01.1993 не существовало. Ранее действовавший Закон не предусматривал, что незавершенные строительством жилые дома (коим является и дом (...) по пр. (...) в г. (...)) также образуют жилищный фонд. Считает, что суд своим решением фактически оспаривает приватизацию ПО «Кондопогабумпром» и исключает из уставного капитала ОАО «Кондопога» часть имущества приватизированного и выкупленного на законных основаниях. Вместе с тем результаты приватизации ПО «Кондопогабумпром» и переход права собственности к ОАО «Кондопога» никем не оспаривался. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после приватизации предприятия, а, следовательно, вселение истца не основано на договоре социального найма. При этом нарушений жилищных прав истцов не было, поскольку в момент приватизации ПО «Кондопогабумпром» путем создания АО «Кондопога» ((...)) не имелось спорной квартиры, т.к. жилой дом был построен только в (...) году, и не имелось жилищных прав истцов на квартиру. Считает, судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истцами, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными). Также судом не учтено, что после получения в собственность незавершенного строительством объекта ОАО «Кондопога» осуществило своими силами и за свой счет строительство жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г.(...) от (...) утвержден акт № (...) приемки в эксплуатацию законченного строительством (...)-квартирного жилого дома АО «Кондопога» по ул.(...) в г.(...). Жилому дому присвоен адрес: г.(...), пр.(...), д.(...).

Строительство дома началось в (...) (...) года, закончилось в (...) (...) года.

(...) распоряжением мэра г.(...) №(...) утверждено совместное решение администрации и профкома ОАО «Кондопога» от (...) о распределении жилой площади во вновь введенном (...)-квартирном доме по пр. (...), д.(...).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) №(...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации (...).

На основании распоряжения №(...) от (...) за ОАО «Кондопога» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...).

На основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов от (...) Михайловой Э.Ю. на состав семьи из (...) человек: Михайлову Э.Ю., Михайлова О.Н. (супруг) и Михайлову А.О. (дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв. (...).

(...), (...) между ОАО «Кондопога» и Михайловой Э.Ю. были заключены договоры коммерческого найма спорной квартиры.

Михайлова Э.Ю. зарегистрирована в указанном жилом помещении с (...), Михайлова А.О. временно снималась с регистрации (...) и (...) зарегистрирована постоянно, что подтверждается справкой о регистрации.

Жилого помещения на праве собственности истцы не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от (...).

В соответствии со ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно ст.54.1 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст.18 Закона от 04.07.1991 (в ред. Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи