Решение по делу № 7У-15390/2022 [77-332/2023 - (77-6433/2022)] от 06.12.2022

77-332/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Ковальчук О.П.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осужденного Попова А.В. – адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Менщикова В.Г., действующего в интересах осужденного Попова А.В., на приговор Курганского городского суда Курганской области от 06 апреля 2022 года, которым

Попов Антон Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от          <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере дорожного строительства, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере дорожного строительства, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере дорожного строительства, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Попову А.В. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере дорожного строительства, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок    3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., мнение адвоката         Менщикова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Попов А.В. трижды признан виновным за взятку в виде денег, за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Менщиков В.Г. не соглашается с приговором. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку он совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. На этом основании просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор                г. Кургана Долгушин В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Попова А.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со      ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что Попов А.В. за взятку осуществлял общее покровительство при заключении контрактов; показания свидетелей <данные изъяты> понятых, подтвердивших законность проведения оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетеля <данные изъяты> который дал исчерпывающие пояснения о должностных обязанностях, которые осуществлял осужденный в АО «Введенское ДРСУ «Автодорстой»» и имевшихся у него полномочиях, письменные доказательства, в числе которых учредительные документы, должностная инструкция Попова А.В., заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложена в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на заключение эксперта № № (№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т№), заключение эксперта № № (т. №) из перечня доказательств, подтверждающих вину Попова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Тщательный анализ и оценка доказательств, основанная на законе, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Попова А.В. в совершении 3 преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.В., суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей на иждивении, частичное признание вины. Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Попову А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 06 апреля 2022 года в отношении Попова Антона Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта № № №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№-205), заключение эксперта № № (№), как на доказательства вины Попова А.В.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи