Решение по делу № 33-2915/2016 от 22.08.2016

Судья Пахарева Н.Ф. № 33-2915-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Серовой М.Г.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихонова Д.И. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Тихонову Д.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ТМХ-Сервис» Гусева С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихонов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором.

В обоснование иска указал, что работает слесарем по ремонту подвижного состава Сервисного локомотивного депо Кандалакша филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис». По условиям трудового договора ему установлена часовая тарифная ставка в размере *** рублей, а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников Общества и другими локальными нормативными актами общества. Перечень таких актов изложен в приложении к трудовому договору.

В приложение включено Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом №204-пр от 28 июня 2013 года.

По состоянию на _ _ его трудовой стаж, учитываемый при определении единовременного вознаграждения за преданность компании, составил ***, а размер сдельной часовой тарифной ставки на указанную дату составил *** рублей, что давало ему право на получение вознаграждения в размере *** рубля.

Вместе с тем, приказом ООО «ТМХ-Сервис» № 156пр от 18 марта 2015 года «О мероприятиях по оптимизации расходов» Положение за преданность компании было отменено с 01 марта 2015 года, а с 19 марта 2015 года вступило в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», в соответствии с которым ему была осуществлена выплата в размере *** рублей.

Истец полагал, что, в нарушение положения статей 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ним трудового договора, не уведомив его в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** рублей.

Просил суд взыскать с ООО «ТМХ-Сервис» единовременное вознаграждение за преданность компании в размере *** рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание Тихонов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ТМХ-Сервис» Гусев С.Б. иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не предусмотрена заключенным с ним трудовым договором. Обращает внимание, что указанная выплата предусмотрена Приложением №1 к трудовому договору, которое является частью трудового договора, а также включено в обязательные условия трудового договора, а именно, в условия оплаты труда.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в числе выплат компенсационного и стимулирующего характера (разделы 5 и 6 Положения об оплате труда) спорная выплата не поименована, ссылается на то, что работодатель определил целевое предназначение вознаграждения как материальную заинтересованность работников в повышении эффективности и качества работы, привлечении и закреплении профессионального кадрового состава, стимулировании непрерывной трудовой деятельности работников, следовательно, положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании выполняет именно стимулирующую функцию.

Находит ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда, полагая, что она входит в состав выплат, учитываемых для исчисления средней заработной платы.

Полагает, что направление выборному органу первичной профсоюзной организации запроса о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа о введении новых и отмене существующих положений о выплате за преданность компании свидетельствует о признании работодателем данных выплат частью системы оплаты труда и соблюдении им процедуры, установленной частью 4 статьи 135, статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что о нарушении своего права он узнал _ _ марта 2016 года, получив расчетный листок за февраль 2016 года, в котором была указана сумма произведенной выплаты по Положению о мотивационных выплатах, в связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТМХ-Сервис» Бондарь Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Тихонов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Д.И. основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора * от _ _ и приказа № * от _ _ Тихонов Д.И. принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис» ***

По условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлены: сдельная часовая тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ***, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (повременная оплата, оклад) *** районный коэффициент ***, премия за выполнение работ в срок и с хорошим качеством в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ТМХ-Сервис» (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору размер часовой тарифной ставки истцу увеличен до *** рублей.

В пункте 4.3 трудового договора, указано, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества.

В Приложении № 1 к трудовому договору поименованы 25 локальных нормативных актов, действующих в ООО «ТМХ-Сервис» на дату заключения трудового договора. В данный перечень включено Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от 28 июня 2013 года №204/1.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, суд сделал правильный вывод о том, что Приложение №1 к трудовому договору, содержащее перечень локальных нормативных актов ООО «ТМХ-Сервис», по своей сути является документом, свидетельствующим о том, что работник ознакомлен с действующими в ООО «ТМХ-Сервис» локальными нормативными актами.

Буквальное содержание пункта 4.3 трудового договора правильно оценено судом первой инстанции как принятое ответчиком на себя обязательство осуществлять истцу выплаты, предусмотренные именно действующими локальными нормативными актами. Иное толкование приведенного условия трудового договора противоречило бы положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО «ТМХ-Сервис» в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава приказом ООО «ТМХ-Сервис» № 204/1пр от 28 июня 2013 года было утверждено и введено в действие с 01 июля 2013 года Положение «О выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании».

Приказом ООО «ТМХ-Сервис» № 244/пр от 16 июля 2014 года утверждено и введено в действие с даты подписания настоящего Приказа новое Положение «О выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании», согласованное с первичным профсоюзным органом. Приказ № 204/1 от 28 июня 2013 года признан утратившим силу.

Согласно приведенному Положению, преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение. Вознаграждение выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу (пункт 1). Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ООО «ТМХ-Сервис» проработавшим в Обществе непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет (пункт 2.1). Размер вознаграждения при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет составляет 5 месячных тарифных ставок (окладов). Исчисление трудового стажа, дающего право на получение вознаграждения за преданность, начинается с момента введения в действие настоящего Положения.

Приказом по ООО «ТМХ-Сервис» № 156пр от 18 марта 2015 года «О мероприятиях по оптимизации расходов» (с изменениями, внесенными приказом №256/1пр от 28 мая 2015 года), в связи со снижением во втором полугодии 2014 года и 2015 году Обществом объемов выполняемой работы, с учетом имеющихся фактов финансово-экономической деятельности, потребностей производственного характера, с целью выполнения обязательств по коллективному договору ООО «ТМХ-Сервис» на 2014 - 2016 годы в части индексации заработной платы для работников, реализации иных гарантий и компенсаций, отменено Положение «О выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от 16 июля 2014 года № 244пр.

Одновременно утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года «Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ-Сервис» на основе рейтинга».

Приказом по ООО «ТМХ-Сервис» № 256/1пр от 28 мая 2015 года в целях совершенствования системы мотивации, закрепления на производстве квалифицированных работников и во исполнение пункта 4 приказа от 18 марта 2015 года № 156пр «О мероприятиях по оптимизации расходов» утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года «Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис». Установлено, что работникам, достигшим соответствующих оснований в период с 01 марта 2015 года по 18 марта 2015 года включительно, выплату за преданность компании производить, согласно приказу от 16 июля 2014 года № 244пр.

Данное Положение принято с учетом мнения первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ***

Установив изложенное, тщательно проанализировав положения локальных нормативных актов, действующих у ответчика, включая Положение «Об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» (разделы 6, 8), предусматривающие выплаты стимулирующего характера, систему мотивации труда, коллективный договор ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании не входит в систему оплаты труда работников ООО «ТМХ-Сервис», поскольку не является гарантированной выплатой. Данное вознаграждение выплачивается лишь тем работникам, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям, вследствие чего, оно не относится к существенным условиям труда, которые могут быть изменены только по согласованию сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации) и об изменении которых работодатель обязан извещать работников не позднее, чем за два месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд правомерно учел, что необходимый для получения единовременного вознаграждения за преданность компании трудовой стаж, предусмотренный ранее действовавшим Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, истец выработал _ _ , то есть, за пределами периода действия названного Положения, следовательно, оснований для применения данного локального нормативного акта и для выплаты истцу соответствующего вознаграждения у работодателя не имелось.

Отклонив доводы истца о незаконности действий работодателя, связанных с отменой Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании и введением в действие Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», суд правомерно исходил из того, что приказы ответчика, изданные в отношении названных локальных нормативных актов в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными, требований об оспаривании данных приказов в настоящем иске не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 годы и Положением «Об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис», утвержденным приказом от 09 октября 2014 года №385пр.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца единовременного денежного вознаграждения за преданность компании в размере *** рубля в соответствии с Положением «О выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании», отмененным с 01 марта 2015 года, и отказал Тихонову Д.И. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил в обжалуемом решении правильную оценку.

Доводы жалобы о том, что данная выплата предусмотрена в Приложении № 1 к трудовому договору, являющемся его неотъемлемой частью, несостоятельны, поскольку данное Приложение носит информативный характер и, как следует из пункта 6.6 договора, приобщено к нему с целью ознакомить работника с перечнем действующих в ООО «ТМХ-Сервис» локальных нормативных актов на момент заключения договора, что прямо предусмотрено положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным приведенное в решении суждение суда о том, что отмена ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании не может рассматриваться как существенное изменение работодателем условий трудового договора с истцом.

Трудовой договор, заключенный с истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит условия, из которого следовала бы обязанность работодателя выплачивать Тихонову Д.И. единовременное вознаграждение за преданность компании в определенной денежной сумме.

Согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, критериями, на основании которых принималось решение о выплате работнику вознаграждения, являлись не только продолжительность работы, но и ее эффективность и качество (раздел 1 Положения), а также были установлены основания для невыплаты вознаграждения (пункт 2.7).

Кроме того, пунктом 2.6 Положения предусматривалась возможность замены денежной суммы ценным подарком, санаторно-курортной путевкой, материальным поощрением в иной форме (пункт. 2.6). Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на дату отмены ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, то есть, на _ _ , истец еще не приобрел право на спорную выплату.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, суд пришел к выводу о пропуске истцом такого срока.

При этом суд исходил из того, что с приказом от 18 марта 2015 года № 156пр «О мероприятиях по оптимизации расходов» Тихонов Д.И. ознакомлен 24 марта 2015 года, таким образом, в указанный день узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал 24 июня 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 07 июня 2016 года, Тихонов Д.И. пропустил установленный законом трехмесячный срок.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд соглашается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в установленный законом срок, суду не представлено, а в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в том числе, и по мотивам пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о нарушении своего права истец узнал _ _ марта 2016 года, получив расчетный листок за февраль 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для выплаты вознаграждения, на которое претендует истец, являлось Положение «О выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от 16 июля 2014 года № 244пр, а отмена указанного положения влечет за собой отмену и оснований для таких выплат.

Не установив нарушений трудовых прав истца работодателем, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Тихонову Д.И. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.И. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи