Решение по делу № 2-123/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                       с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к Ушакову В. Н., Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Ушакову В.Н., Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 26.09.2013 г. между банком и Ушаковым В.Н. был заключен кредитный договор № 1324021/0261, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.08.2018 г.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства № 1324021/0261-7/1 с Мешковой В.Н., и № 1324021/0261-7/2 с Глазуновой Е. В. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 09.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 826 584 рубля 31 коп., из которых сумма просроченного основного долга 561 240,82 руб., просроченные проценты 102 699,79 руб., пени за неуплату основного долга 134 004,71 руб., пени за неуплату процентов 28 638,99 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 826 584,31 руб., расходы по оплате госпошлины.

Согласно представленного заявления об уточнении исковых требований, по состоянию на 08.06.2018 г. у Ушакова В. Н. имеется задолженность в размере 824 034 рубля 15 коп., из которых сумма просроченного основного долга 551 240,82 руб., просроченные проценты 94 998,63 руб., пени за неуплату основного долга 146 895,37 руб., пени за неуплату процентов 30 899,33 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 824 034 рубля 15 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагали, что в материалах дела отсутствуют письменные документы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Также, возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение еще не принято, ходатайство является преждевременным.

Ответчик Ушаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил снизить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.09.2018 г., поскольку после реализации зерновых культур и уборки урожая у него появится возможность исполнения решения.

Ответчик Глазунова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила снизить размер неустойки, также просила оставить без рассмотрения требования истца к ней, поскольку заемщик Ушаков В. Н. не отказывается от исполнения обязательств.

Ответчик Мешкова В. Н. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по основному долгу, при определении размера неустойки просили снизить ее размер до 25 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Поддержала заявление Мешкова В. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по изложенном в нем основании. В ранее поданном письменном отзыве просила оставить без рассмотрения требования истца к ней, поскольку заемщик Ушаков В. Н. не отказывается от исполнения обязательств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 26.09.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Ушаковым В.Н. был заключен кредитный договор № 1324021/0261, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.08.2018 г., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Установлено и не оспорено ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед ззаёмщиком Ушаковым В.Н., перечислив денежные средства на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № 2 от 26.09.2013 г.

Стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.1. договора): проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом начиная с 11.08.2014 г.

Согласно п. 4.9. договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.7. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности: в срок возвращать кредит (основной долг), использовать получение от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договором, обязанность, предусмотренную п. 2.3 договора.

Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по указанному договору в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиками платежей (Приложение к договору № 1321021/0261). С указанными условиями ответчик Ушаков В.Н. ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, графике платежей и других документах, имеющихся в материалах дела.

Установлено, что заёмщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, допустил образование задолженности, по состоянию на 08.06.2018 г. у Ушакова В. Н. имеется задолженность в размере 824 034 рубля 15 коп., из которых сумма просроченного основного долга 551 240,82 руб., просроченные проценты 94 998,63 руб., пени за неуплату основного долга 146 895,37 руб., пени за неуплату процентов 30 899,33 руб. Расчет суммы долга ответчиками не оспаривался.

При определении объема ответственности поручителей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Ушаковым В.Н. обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства № 1324021/0261-7/1 с Мешковой В.Н., и № 1324021/0261-7/2 с Глазуновой Е. В.

Согласно п.1.2. указанных договоров поручительства от 26.09.2013 г. поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1. договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 6 с. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из заключенных между банком и Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных банком с Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

П. 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, письменных возражениях на отзывы ответчиков, в т.ч. выписки из лицевого счета Ушакова В. Н., следует, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять после 16.10.2015 года, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, после 16.10.2015 года, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту, в связи с чем уже после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банк направил в суд иск лишь 08 мая 2018 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 08 мая 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 08 мая 2017 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Вместе с тем, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не имеется в материалах дела.

При таких условиях к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. за годичный период, предшествующий подаче иска банком.

Исходя из графика платежей сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска по уплате основного долга, с учетом того, что иск предъявлен истцом по состоянию на 08.06.2018 г., составляет 185 714,23 руб., сумма процентов 21 737, 01 руб.

Следовательно, задолженность по кредитному договору по уплате основного долга за период до 08 мая 2017 года в размере 365 526,59 руб., процентов 73 261,62 подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 08.05.2017 г. по 08.06.2018 г. (в пределах заявленного иска) по основному долгу в размере 185 714,23 руб., процентам в размере 21 737, 01 руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. солидарно.

С учетом изложенного, суд полагает также необходимым самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентам.

Так, 10.05.2017 г., 13.06.2017 г., 10.07.2017 г., 10.08.2017 г., 11.09.2017 г., 10.10.2017 г., 10.11.2017 г, 11.12.2017 г., 10.01.2018 г., 12.02.2018 г., 12.03.2018 г., 10.04.2018 г., 10.05.2018 г.. согласно графика платежей заемщиком подлежала уплата сумма основного долга в размере 14 285,71 руб.

14 285,71 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 05068 % (размер пени по просроченному кредиту) х 34 дня (период с 11.05.2017 г. по 13.06.2017 г.) = 246,16 руб.

28 571,42 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 05068 % (размер пени по просроченному кредиту) х 5 дней (период с 14.06.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 72,40 руб.

28 571,42 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 22 дня (период с 19.06.2017 г. по 10.07.2017 г.) = 310,01 руб.

42 857,13 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 31 день (период с 11.07.2017 г. по 10.08.2017 г.) = 655,25 руб.

57 142, 84 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 32 дня (период с 11.08.2017 г. по 11.09.2017 г.) = 901,85 руб.

71 428,55 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 6 дней (период с 12.09.2017 г. по 17.09.2017 г.) = 211,37 руб.

71 428,55 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04658 % (размер пени по просроченному кредиту) х 23 дня (период с 18.09.2017 г. по 10.10.2017 г.) = 765,24 руб.

85 714,26 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04658 % (размер пени по просроченному кредиту) х 19 дней (период с 11.10.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 758,59 руб.

85 714,26 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 12 дней (период с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г.) = 465,02 руб.

99 999, 97 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 31 день (период с 11.11.2017 г. по 11.12.2017 г.) = 1401,51 руб.

114 285,68 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 6 дней (период с 12.12.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 310,01 руб.

114 285,68 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04247 % (размер пени по просроченному кредиту) х 24 дня (период с 18.12.2017 г. по 10.01.2018 г.) = 1164,89 руб.

128 571,39 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04247 % (размер пени по просроченному кредиту) х 32 дня (период с 11.01.2018 г. по 11.02.2018 г.) = 1747,34 руб.

128 571,39 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 1 день (период с 12.02.2018 г. по 12.02.2018 г.) = 52,84 руб.

142 857, 10 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 28 дней (период с 13.02.2018 г. по 12.03.2018 г.) = 1644 руб.

157 142,81 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 13 дней (период с 13.03.2018 г. по 25.03.2018 г.) = 839,61 руб.

157 142,81 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0,03973 % (размер пени по просроченному кредиту) х 5 дней (период с 26.03.2018 г. по 30.03.2018 г.) = 312,16 руб.

157 142,81 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0,03836 % (размер пени по просроченному кредиту) х 10 дней (период с 31.03.2018 г. по 10.04.2018 г.) = 602,80 руб.

171 428,52 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0,03836 % (размер пени по просроченному кредиту) х 30 дней (период с 11.04.2018 г. по 10.05.2018 г.) = 1972,80 руб.

185714,23 руб. (сумма просроченного основного долга) х 0,03836 % (размер пени по просроченному кредиту) х 28 дней (период с 11.05.2018 г. по 08.06.2018 г.) = 1994,72 руб.

Итого: пени за неуплату основного долга за период с 08.05.2017 г. составляют 16 428, 57 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по уплате пени за просрочку уплаты основного долга за период до 08 мая 2017 года в размере 130 466, 80 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 08.05.2017 г. по 08.06.2018 г. (в пределах заявленного иска) в размере 16 428, 57руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. солидарно.

Так, согласно графиком платежей установлены даты и суммы платежей по погашению процентов за пользование займом, в том числе после 08.05.2017 г. При этом суд самостоятельно проводит расчет пени за неуплату процентов.

2630, 14 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 05068 % (размер пени по просроченному кредиту) х 34 дня (период с 11.05.2017 г. по 13.06.2017 г.) = 45, 32 руб.

5424,66 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 05068 % (размер пени по просроченному кредиту) х 5 дней (период с 14.06.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 13,75 руб.

5424,66 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 22 дня (период с 19.06.2017 г. по 10.07.2017 г.) = 58,86 руб.

7495, 89 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 31 день (период с 11.07.2017 г. по 10.08.2017 г.) = 114,61 руб.

9704,11 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 32 дня (период с 11.08.2017 г. по 11.09.2017 г.) = 153,15 руб.

11808,22 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04932 % (размер пени по просроченному кредиту) х 6 дней (период с 12.09.2017 г. по 17.09.2017 г.) = 34,94 руб.

11808,22 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04658 % (размер пени по просроченному кредиту) х 23 дня (период с 18.09.2017 г. по 10.10.2017 г.) = 126,51 руб.

13 556, 17 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04658 % (размер пени по просроченному кредиту) х 19 дней (период с 11.10.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 119, 97 руб.

13 556, 17 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 12 дней (период с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г.) = 122,35 руб.

15 254, 80 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 31 день (период с 11.11.2017 г. по 11.12.2017 г.) = 213,80 руб.

16783,57 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04521 % (размер пени по просроченному кредиту) х 6 дней (период с 12.12.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 45,53 руб.

16783,57 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04247 % (размер пени по просроченному кредиту) х 24 дня (период с 18.12.2017 г. по 10.01. 2018 г.) = 171,07 руб.

18 098, 64 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04247 % (размер пени по просроченному кредиту) х 32 дня (период с 11.01.2018 г. по 11.02. 2018 г.) = 245, 97 руб.

18 098, 64 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 1 день (период с 12.02.2018 г. по 12.02. 2018 г.) = 7, 44 руб.

19 364,40 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 28 дней (период с 13.02.2018 г. по 12.03. 2018 г.) = 222, 85 руб.

20 284, 95 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 04110 % (размер пени по просроченному кредиту) х 13 дней (период с 13.03.2018 г. по 25.03. 2018 г.) = 108,38 руб.

20 284, 95 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 03973 % (размер пени по просроченному кредиту) х 5 дней (период с 26.03.2018 г. по 30.03. 2018 г.) = 40,30 руб.

20 284, 95 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 03836 % (размер пени по просроченному кредиту) х 11 дней (период с 31.03.2018 г. по 10.04 2018 г.) = 85,59 руб.

21 079, 47 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 03836 % (размер пени по просроченному кредиту) х 30 дней (период с 11.04.2018 г. по 10.05 2018 г.) = 242,58 руб.

21 737, 01 руб. (сумма просроченных процентов) х 0, 03836 % (размер пени по просроченному кредиту) х 29 дней (период с 11.05.2018 г. по 08.06 2018 г.) = 241,81 руб.

Итого: пени за неуплату процентов за период с 08.05.2017 г. составляют 2 414,78 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по уплате пени за просрочку уплаты процентов за период до 08 мая 2017 года в размере 28 484,50 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 08.05.2017 г. по 08.06.2018 г. (в пределах заявленного иска) в размере 2 414,78 руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. солидарно.

Иного расчета истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что в адрес Ушакова В.Н., Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В.были направлены требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что у ответчика Ушакова В.Н. образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, суд полагает задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за период до 08 мая 2017 года в размере 438 788, 21 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ушакова В. Н., а задолженность за период с 08.05.2017 г. по 08.06.2018 г. (в пределах заявленного иска) в размере 207 451, 24 руб. подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. солидарно, также подлежат взысканию штрафные санкции.

Ответчиками в письменных отзывах заявлено о снижении неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд с учетом заявления ответчиков находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиками своих обязательств с одной стороны и длительность не предъявления иска с другой, суд находит, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей за период до 08.05.2017 г. соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и подлежит взысканию с ответчика Ушакова В. Н., а также сумма неустойки в размере 10000 рублей за период с 08.05.2017 г. по 08.06.2018 г. (в пределах заявленного иска) подлежит взысканию с заемщика Ушакова В. Н. и поручителей Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. солидарно.

Ответчиком Ушаковым В. Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2018 г., указывая, что его материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку испытывает трудное финансовое положение, вызванное большой кредитной нагрузкой и форс-мажорными обстоятельствами, произошедшими в 2015 г., а именно падежа скота, вызванного болезнью африканской чумы, запретом уполномоченных органов на разведение животных. Фактически решение суда возможно будет исполнить после 30.09.2018 г. после уборки урожая зерновых культур и его реализации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный лист.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Ушаков В. Н. представил сведения о том, что он не имеет подсобного хозяйства.

Никаких доказательств, обосновывающих указанные в заявлении основания для предоставления отсрочки, равно доказательств тяжелого финансового положения, заявителем не представлено. Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указан срок данной рассрочки до 30.09.2018. При этом, суду не представлено никаких доказательств того, что за этот период изменится его положение, позволяющее беспрепятственно исполнить решение суда.

Само по себе тяжелое материальное положение не свидетельствует о затруднительности исполнения решения. Наличие кредитных обязательств не является тем исключительным обстоятельством, которое может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку при оформлении кредитного договора заявителю было известно о размере собственных доходов и размере ежемесячных платежей, в связи с чем, он мог и должен был рассчитывать бремя долговых обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что по данному солидарному обязательству имеются еще должники Мешкова В. Н., Глазунова Е. В., за счет доходов и имущества которого возможно погашение задолженности по кредиту с правом последующего взыскания указанных сумм с солидарных должников.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 119 от 28.04.2018 года в размере 11 466 руб.

Таким образом, с учетом перераспределения судом объема поручительства, без учета снижения судом неустойки с ответчика Ушакова В. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 177,40 руб., а сумма государственной пошлины 2 288,60 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ушакова В. Н., Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. в пользу банка. Также, солидарному взысканию с ответчиков Ушакова В. Н., Мешковой В. Н., Глазуновой Е. В. подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 174,35 руб. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1324021/0261 ░░ 26.09.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 488 788 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

365 526 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

73 261 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9177 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1324021/0261 ░░ 26.09.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 217 451 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

185 714 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

21 737 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 288 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 174 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.