Решение по делу № 1-24/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-24/2024

УИД: 52RS0043-01-2024-000069-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 27 марта 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пильнинского района Танасийчука И.И.,

подсудимого Туркина С.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Туркина ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, проходил службу в вооруженных силах РФ в составе Объединенной группировке сил по проведению контртеррористических мероприятий на территории Северного Кавказа, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Пильнинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 245 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Пильнинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Пильнинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды: задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туркин С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Туркин С.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, подошел к входной двери <адрес> в <адрес>, принадлежащей ранее знакомому Потерпевший №1. Осознавая преступность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, снял с входной двери запорное устройство в виде навесного замка, который был не закрыт на ключ, после чего, через входную дверь незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, где в помещении прихожей обнаружил и совершил тайное хищение зарядного устройства марки «Вымпел» стоимостью 4 800 рублей и алюминиевого бачка объемом 20 литров, весом 5 килограмм, стоимостью 35 рублей за 1 килограмм, на сумму 175 рублей, а всего на общую сумму 4 975 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 975 рублей.

Подсудимый Туркин С.В. в судебном заседании вину признал и показал, что в 2015 году проживал с сожительницей Свидетель №1 и детьми в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точной даты не помнит, утром был с похмелья и нужно было похмелиться, тогда с целью хищения имущества, решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 в <адрес> был в квартире, т.к. Потерпевший №1 состоял в браке с его сестрой ФИО4 и видел у них различные вещи. Знал, что в квартире никого нет и что навесной замок на квартире не запирается на ключ. Он в послеобеденное время с 14 часов до 16 часов подошел к входной двери, снял навесной замок, который не был закрыт на ключ. Прошел внутрь, в прихожей (на крыльце) обнаружил и взял зарядное устройство, а потом стал смотреть, что еще можно похитить, в этой же комнате обнаружил алюминиевый бачок объемом 17 литров из-под доильного аппарата без крышки, решил его похитить. Затем прошел в зал квартиры, где на тумбочке находился телевизор, марку не помнит, в корпусе черного цвета, который так же решил похитить. Взяв телевизор в руки, пошел к выходу, но, т.к. был в состоянии опьянения, то задел экран телевизора о батарею, тот разбился, тогда оставил телевизор в квартире. С похищенным алюминиевым бачком и зарядным устройством вышел из квартиры, дверь прикрыл, все принес домой, пользовался данным имуществом дома по хозяйству. О совершенном им преступлении сказал только сожительнице Свидетель №1. Где в настоящее время это имущество не знает. С оценкой похищенного имущества согласен и не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания Туркин С.В. подтвердил при проверке показаний на месте, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов по 16 часов, он проник в <адрес> в <адрес>, откуда совершил тайное хищение дюралевого алюминиевого бочка объемом 20 литров и зарядного устройства для автомобильного аккумулятора марки «Вымпел», принадлежащие Потерпевший №1.

Из явки с повинной от 07.11.2023г., которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что Туркин С.В. добровольно сообщил, что в начале или в конце сентября 2015 года проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, знал, что замок не закрывается на ключ и совершил кражу: забрал бачок емкостью 20 литров (алюминиевый) стоимостью в пределах 8 000 рублей и электро-выпрямитель для зарядки аккумуляторов автомашин стоимостью примерно 8 000 рублей. Вытащить телевизор у него не получилось, т.к. его разбил. В 2015 году этот телевизор стоил 15 000 рублей (л.д.19).

Его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1..

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-46), следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, но зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу проживал до 2015 года. В конце сентября 2015 года, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, пока его не было дома, произошла кража имущества. В указанный период времени он уже осуществлял переезд на постоянное место жительства в <адрес>, куда постепенно перевозил свои вещи. В очередной раз, когда приехал за вещами, обнаружил, что в квартиру кто-то проник, так как навесной замок на входной двери был снят. Пройдя внутрь квартиры, стал осматривать комнаты и обнаружил, что в прихожей пропало алюминиевый (дюралевый) бачок из-под доильного аппарата объемом 20 литров, стоимость которого оценивает по цене металлолома в 175 рублей, также пропало зарядное устройство зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел», в корпусе красного цвета, стоимость которого оценивает в 4 800 рублей. В зале на полу обнаружил телевизор марку, которого он не помнит, который был разбит, но так как он был ранее не исправен и материальной ценности для него не представлял. В результате чего из его квартиры было похищено имущество на общую сумму 4975 рублей. На тот момент времени заявление в полицию писать не стал, так как практически переехал в <адрес> на постоянное место жительства. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу вышеуказанного имущества совершил ранее ему знакомый Туркин С.В., житель <адрес>. В настоящее время к Туркину С.В. претензий материального и морального характера не имеет, просит считать, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

Их показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что сожительствовала с Туркиным С.В., до того как его посадили, точные даты не помнит. Они проживали по адресу: <адрес> совместно с детьми. Потерпевший №1 в это время состоял в баке с сестрой Туркина С.В. и жили они также в этом селе, но адреса не помнит. Она видела в своем доме флягу, поняла, что ее Туркин С.В. похитил у Потерпевший №1, т.к. тот ставил в ней «моренку».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-54) из которых следует, что с 2011 года она сожительствовала с Туркиным С.В., пока его не посадили, в настоящее время Туркин С.В. находится в местах лишения свободы. В 2015 году проживали с Туркиным С.В. по адресу: <адрес>, совместно с детьми. В это же время в селе проживал Потерпевший №1, который сожительствовал с сестрой Туркина СВ..- ФИО4, по адресу: <адрес>. В этот период Потерпевший №1 работал в <адрес> и в квартире никто не проживал. В один из дней сентября 2015 года ФИО1 принес домой какой-то бочок из-под доильного аппарата, спросила, где он его взял, Туркин С.В. пояснил, что был в квартире у Потерпевший №1 и украл данный бачок. О том, что Туркин С.В. украл из квартиры Потерпевший №1 еще и зарядник для аккумулятора, он не говорил. О краже никому не сообщала, т.к. боялась Туркина С.В..

Свои показания Свидетель №1 подтвердила, но утверждает, что видела флягу, также пояснила, что у нее бывают провалы в памяти и она плохо помнит события, т.к. это было давно. Подпись в протоколе допроса не оспаривает.

Также была допрошена следователь ФИО5, которая пояснила, что Свидетель №1 давала показания в ходе предварительного следствия добровольно, права ей были разъяснены, свои показания она прочитала и подписала протокол, замечаний не было.

Также вина подсудимого Туркина С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: так из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в октябре 2015 года проникло в его дом, по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д.26); из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде металлических проушин и навесного замка. В помещении коридора <адрес>, имеется дверной проем, оборудованный одностворчатой дверью без запорного устройства, ведущий в жилую часть дома, в помещение прихожей видимый порядок не нарушен, в стене слева имеется дверной проем, оборудованный одностворчатой деревянной дверью без запорного устройства, ведущий в помещение комнаты №. При визуальном осмотре в данном помещении нарушен порядок, вещи расположены в хаотичном порядке (л.д.29-32, 33-36).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину в совершении преступления.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из доказательств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Вина подсудимого Туркина С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого Туркина С.В., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Суд принимает во внимание именно данные показания Свидетель №1, т.к. они даны по обстоятельствам произошедшего и она сама указала, что противоречия могли быть в связи с тем, что у нее бывают провалы в памяти, также в связи с давностью событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подробны, последовательны, согласуются друг с другом, они подтверждаются также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении права подсудимого.

В судебном заседании, на основании показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными доказательствами, объективно установлен факт, время, место и способ совершения преступления, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Туркин С.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, снял запорное устройство в виде навесного замка, который был не закрыт на ключ, через входную дверь незаконно проник в жилое помещение квартиры и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: зарядное устройство марки «Вымпел» и алюминиевый бачок, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Исследуя объективную сторону вменяемого подсудимому деяния, суд считает, что действия подсудимого были умышленными. Об этом свидетельствуют все обстоятельства дела.

Судом установлено, что умысел подсудимого Туркина С.В. при совершении преступления был направлен на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 безвозмездно в свою пользу. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Хищение совершено тайно, поскольку за ним никто не наблюдал и сам подсудимый полагал, что действует тайно в момент совершения преступления. О наличии в действиях подсудимого корыстного мотива свидетельствует то, что подсудимый действовал умышленно с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Считая вину подсудимого Туркина С.В. полностью установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что Туркин С.В. снял с входной двери квартиры запорное устройство в виде навесного замка, который был не закрыт на ключ, после чего, через входную дверь незаконно проник в жилое помещение и совершил оттуда кражу имущества, принадлежащего потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Туркину С.В., суд учитывает требования ст.ст.6, 43,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление Туркина С.В., на условия жизни его семьи и близких родственников

Так подсудимым Туркиным С.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что Туркин С.В. является <данные изъяты>

Подсудимый Туркин С.В. на воинском учете <данные изъяты>

Туркин С.В. на учете <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.В. обнаруживает <данные изъяты>

Сомневаться во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, представленного характеризующего материала не возникло. В связи с чем, с учетом заключения экспертизы, суд считает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Туркину С.В., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он, при производстве предварительного расследования, сообщал органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, предоставлял информацию имеющую значение для уголовного дела, добровольно участвовал в следственных действиях, кроме того, в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что потерпевший считает ущерб возмещенным, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания у него и близких родственников, возраст последних, выполнение боевых задач на территории Чеченской республики в составе Объединенной группировке сил по проведению контртеррористических на территории Северного Кавказа, наличие нагрудного знака «За отличие в службе», благодарностей, является ветераном боевых действий, положительные характеристики последнего( л.д.173-186).

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого, поскольку родившаяся ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к моменту рассмотрения дела в суде и постановления итогового решения по уголовному делу достигла совершеннолетия (л.д.120), а по отношению к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.В. осужден приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 преступления) (л.д.145-170).

Туркин С.В. на момент совершения преступления имел не снятую не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этой связи, обстоятельством отягчающим наказание Туркину С.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, находит в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях опасный рецидив преступлений.

Преступление, как установлено судом на основании всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, совершено Туркиным С.В. в период времени с 14 часов по 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 обратная сторона).

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление, из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, проанализировав требования ст. ст. 6,60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению отбывания наказания в виде лишения свободы не усматривается., стороной защиты не представлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление возможно без назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Также не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому, за совершенное им преступление, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения прав и свобод, а также справедливости наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку, после вынесения приговора <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Туркину С.В. назначено окончательное наказание по совокупности с преступлениями, установленными приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осужденный Туркин С.В. виновен еще и в другом преступлении по настоящему уголовному делу, совершенном им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Туркину С.В. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Туркину С.В. назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В рамках данного уголовного дела в отношении Туркина С.В. мера пресечения не избиралась. Принимая во внимание, что в настоящее время Туркин С.В. отбывает наказание по приговору от Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения. Оставить обязательство о явке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание Туркину С.В. надлежит зачесть периоды задержания, содержания под стражей и нахождение под домашним арестом по первому приговору.

Гражданского иска не заявлено. Вещественные доказательства отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда, в связи с тем, что Туркин С.В. в настоящее время отбывает наказание и не имеет достаточного дохода, он подлежит освобождению. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туркина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Туркину ФИО15 назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Туркиным С.В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Туркина С.В. период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления н приговора Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения не избирать.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий судья О.Н. Сычева