Решение по делу № 2-2168/2024 от 17.04.2024

УИД61RS0001-01-2023-005260-22

Дело № 2-2168/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Мироновой Елене Васильевне, Миронову Алексею Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к Мироновой Елене Васильевне, Миронову Алексею Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Мироновой Е.В. был заключен кредитный договор №

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... удовлетворен иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Мироновой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: ... №, взыскании суммы долга по кредитному договору.

На основании указанного решения от ... ПАО АКБ «Абсолют Банк» выдан ... исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога для предъявления в службу судебных приставов.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии ПАО АКБ «Абсолют Банк» стало известно, что ... Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу № о разделе имущества супругов и выделении по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру Миронову А.А. и Мироновой Е.В.

Право долевой собственности новых собственников зарегистрировано .... Таким образом, собственниками квартиры, на которую ранее было обращено взыскание в настоящее время являются Миронов А.А. и Миронова Е.В., при этом, залог квартиры не прекращен, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Таким образом, несмотря на изменение субъектного состава собственников жилого помещения залог квартиры в отношении долей, в обеспечение обязательств по кредитному договору сохранился.

В настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена ранее решением суда устарела, Банком была проведена оценка квартиры.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» от ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость квартиры составляет 4033000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 39, кв. 54 с КН №, принадлежащую по 1/2 доле в праве собственности Мироновой Е.В. и Миронову А.А., путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... размере 3226400 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 руб.; взыскать расходы по оплате расходов на проведение оценки квартиры в размере 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении от него имеется заявление о рассмотрении данного иска в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков Мироновой Е.В. и Миронова А.А. в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По условиям договора Заёмщик обязался возвратить займ в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Кредитору неустойку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... Ворошиловским районным судом ... вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску «АКБ «Абсолют Банк» ПАО кМироновой Е.В., третье лицоМиронов А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: ... №

На основании указанного заочного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ... на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

... Ворошиловским районным судом ... вынесено заочное решение по гражданскому делу № о разделе имущества супругов и выделении по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... №

Согласно сведениям ЕГРН право долевой собственности зарегистрировано ..., однако обременение не снято.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, в том числе вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также, если договором не предусмотрено иное, уплату неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, убытков и иных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – устанавливается судом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору на основании заочного решения Ворошиловского районного суда ... от ... сМироновой Е.В. взыскана задолженность в размере 1521712,23 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГКРФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

При определении начальной продажной цены имущества, суд исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости по следующим основаниям.

Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как стоимость по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, оценщик определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» от ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость квартиры составляет 4033000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3226400 руб. (4033000 руб.*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..., а также истцом были понесены расходы по изготовлению досудебного отчета по оценке имущества с целью определения подсудности спора и размера исковых требований, в размере 2500 руб., таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., и расходы по проведению отчета об оценке в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Мироновой Елене Васильевне, Миронову Алексею Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... №, принадлежащую по 1/2 доли в праве собственности Мироновой Елене Васильевне, Миронову Алексею Андреевичу, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... размере 3226400 рублей.

Взыскать с Мироновой Елены Васильевны (№), Миронова Алексея Андреевича (№) в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 рублей, а также расходы по проведению оценки квартиры в размере 2500 рублей, а всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.