Решение по делу № 1-586/2018 от 20.06.2018

Дело № 1-586/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 июля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Крылова Р.Г.,

защитника – адвоката Гармаша Ю.И., представившего удостоверение № ... и ордер №... от ** ** **,

потерпевшего ... А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова Р.Г., ..., ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Крылов Р.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Крылов Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении по адресу: ..., действуя тайно, похитил из портмоне, находившегося в сумке в указанном помещении, банковскую карту АО «...», оформленную на имя ... А.Ю., пин-код которой был ему известен, с целью похищения денежных средств, принадлежащих ... А.Ю.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 11 минут, Крылов Р.Г. через банкомат ПАО «...» №..., расположенный в ТЦ «...» по адресу: ..., с помощью неустановленного малознакомого ему лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не осведомленного о преступном умысле Крылова Р.Г., последовательно осуществил снятие со счета № ... банковской карты №..., оформленной на имя ... А.Ю., денежных средств в сумме 5000 рублей, 2500 рублей, 2000 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 30 минут, Крылов Р.Г. через банкомат ПАО «...» №..., расположенный в ТЦ «...» по адресу: ..., осуществил снятие со счета вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя ... А.Ю., денежных средств в сумме 3000 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, Крылов Р.Г., находясь в магазине «...» по адресу: ..., при помощи вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя ... А.Ю., осуществил покупку товаров на сумму 399 рублей 80 копеек.

Таким образом, Крылов Р.Г. тайно похитил денежные средства ... А.Ю. в общей сумме 12 899 рублей 80 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Крылов Р.Г. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку он полностью загладил причиненный вред потерпевшему ... А.Ю. и примирился с ним.

Потерпевший ... А.Ю. также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Крылова Р.Г., указав, что подсудимый добровольно и в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, поэтому он примирился с Крыловым Р.Г.Обсудив ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, заслушав мнение защитника Гармаша Ю.И. полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, т.к. Крылов Р.Г. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно загладил причиненный потерпевшему материальный вред, что привело к примирению с потерпевшим, мнение государственного обвинителя Пантюхиной В.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Крылова Р.Г. и потерпевшего ... А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Крылова Р.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов уголовного дела следует, что Крылов Р.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, что привело к примирению с потерпевшим.

Крылов Р.Г. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а именно тот факт, что Крылов Р.Г. по обстоятельствам хищения дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, мнение потерпевшего ... А.Ю., просившего суд прекратить уголовное дело в отношении Крылова Р.Г. в связи с примирением, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 76 УК РФ Крылов Р.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное, и уголовное дело в отношении Крылова Р.Г. следует прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ...

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей, связанные с оплатой труда защитника Гармаш Ю.И. по защите интересов Крылова Р.Г. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Крылова Р.Г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Крылова Р.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крылова Р.Г. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ...

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей, связанные с оплатой труда защитника Гармаш Ю.И. по защите интересов Крылова Р.Г. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Крылов Р.Г. в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшем постановление, о восстановлении пропущенного срока.

    Судья В.Г.Шпилева