Решение от 09.07.2019 по делу № 22-604/2019 от 05.06.2019

Судья Веретенникова Е.Ю.          № 22 – 603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 9 июля 2019 года                    

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Л.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Иванову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, сославшись в постановлении на его характеристику, не проверил её выводы. По-мнению осужденного ФИО1, он не может характеризоваться отрицательно, поскольку имеет только одно взыскание, которое получено им в 2018 году, и о существовании которого он узнал на административной комиссии от начальника отряда. Обращает внимание, что по данному взысканию с него не брали письменного объяснения, акта, свидетельствующего об его отказе от дачи объяснения также нет, в связи с чем, осужденный полагает, что взыскания как такового тоже не было. Осужденный ФИО1 считает, что начальник его отряда намеренно препятствует удовлетворению его ходатайства о замене наказания, поскольку в материалах его личного дела отсутствует решение о его поощрении, которое погашало наложенное взыскание. Приводя в тексте апелляционной жалобы нормы уголовно-исполнительного законодательства, осужденный ФИО1 полагает, что с ходатайством о переводе его на облегченные условия отбывания наказания должен был ходатайствовать не он, а начальник отряда, а тот этого не сделал. Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

    В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в апреле 2019 года он был поощрен, но об этом он узнал только 7 мая 2019 года. С учетом этого обстоятельства осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании просили учесть, что наложенное взыскание снято.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, данные о личности ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание со ДД.ММ.ГГГГ, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ5 и ДД.ММ.ГГГГ), требования режима выполняет не всегда, поведение неустойчивое, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде устного выговора, имеет неполное среднее образование, стремления к получению профессии в профессиональном училище, расположенном на территории исправительного учреждения, не проявляет, администрацией ИК-№ характеризуется отрицательно.

    Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о поощрении ФИО1 в апреле 2019 года объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель исправительного учреждения не подтвердил факт получения осужденным ФИО1 каких-либо других поощрений кроме тех, которые приведены в справке на листе дела 3. Не содержит таких сведений и личное дело осужденного ФИО1, исследованное судом в полном объеме.

При этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания получение им в апреле, мае и июне 2019 года премии за надлежащим образом выполненные трудовые обязанности.

А поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░