Решение по делу № 2-3512/2024 от 11.06.2024

№

УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 июля 2024 года                                                                             г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Руденко А.В.,

    при секретаре Айдарове Ф.М.

    с участием представителя истца Седякиной Н.В.

    представителя ответчика Костреюк Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Николая Николаевича к Шереметьеву Михаилу Сергеевичу об устранении нарушений прав пользования земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

    Чечулин Н.Н. в лице представителя Седякиной Н.В. обратился в суд с иском к Шереметьеву М.С. в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе Малого Аэропорта.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик.

    Осенью 2021 года ответчиком произведен самовольный захват части участка истца, а именно он передвинул ограждение с границ своего участка вглубь участка истца на 1,5 метра, что подтверждается заключением кадастрового инженера, подготовленного по заданию истца.

    Просил суд возложить на Шереметьева М.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании Чечулину Н.Н. земельным участком общей площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес> в районе Малого аэропорта; возложить на Шереметьева М.С. обязанность перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе Малого аэропорта и хозяйственные постройки за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в районе Малого аэропорта, принадлежащего Чечулину Николаю Николаевичу; взыскать с Шереметьева М.С. расходы по подготовке заключения кадастрового инженера и по уплате государственной пошлины.

    Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СДТ «<данные изъяты>».

    Заочным решением от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

    По результатам рассмотрения заявления Шереметьева М.С. определением от 11.06.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Седякиной Н.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Шереметьев М.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Костреюк Д.И., который возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

    Представитель третьего лица СДТ «Фронтовик», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

    В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В п. 2 ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В судебном заседании установлено, что Чечулину Николаю Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес> районе Малого Аэропорта.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 90б является Шереметьев М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоЭксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что имеется несоответствие фактически установленного ограждения между участками с кадастровыми номерами № и сведений о координатах этой границы, которые содержатся в ЕГРН. Данное несоответствие привело к наложению границ, фактически занимаемых правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

    В соответствии с Актом выноса границ земельного участка с кадастровым номером № граница между участком истца и участком ответчика проходит по точкам 1 и 2 с координатами (Х: <адрес>) соответственно.

    Вместе с тем указанное заключение не содержит сведений о находящихся на земельном участке ответчика хозяйственных постройках и их расстоянии относительно границы земельного участка истца.

    Также истцом не представлено иных доказательств расположения хозяйственных построек вдоль забора.

    Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования, составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

    В соответствии с п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление собственником земельного участка с кадастровым номером № ограждения своего участка на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, безусловно нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, выводы специалиста, указанные в заключении от 21.08.2023, а также подтверждающих наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленное истцом требование возложении на Шереметьева М.С. обязанности перенести ограждение за границы земельного участка Чечулина Н.Н. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Требование о переносе хозяйственных построек, расположенных вблизи забора вглубь на 2,5 м земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств нахождения указанных построек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела Чечулиным Н.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, также им оплачены услуги кадастрового инженера в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 04.08.2023 и от 21.08.2023 на суммы по 6 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с Шереметьева М.С. в пользу Чечулина Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 150 руб. (6 000 руб. за заключение и 150 руб. за оплаченную государственную пошлину).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Возложить на Шереметьева Михаила Сергеевича (паспорт №, выдан № отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе ДД.ММ.ГГГГ) обязанность не чинить препятствий в пользовании Чечулину Николаю Николаевичу земельным участком общей площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р<адрес> в районе Малого аэропорта.

    Возложить на Шереметьева Михаила Сергеевича обязанность перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес> в районе Малого аэропорта за границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную точками 1 (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе Малого аэропорта, принадлежащего Чечулину Николаю Николаевичу.

    Установить срок исполнения решения – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Шереметьева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Чечулина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы в сумме 6 150 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

    Судья                                                                                                     А.В. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

    Судья                                                                                                    А.В. Руденко