Решение по делу № 33-4149/2016 от 14.06.2016

Дело № 33-4149/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с П.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Г.О., объяснения представителя ответчика П.,

установила:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине ответчика П.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю С. были причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя страховая компания выплатила С. страховое возмещение в размере <.......> руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <.......> была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей. Следовательно, П.Л. должна возместить истцу убытки в размере <.......> руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика П. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично, представил суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (л.д.65-69).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение (л.д.147-150).

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Перешедшее к истцу право требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ осуществлено им с нарушением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, что противоречит ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость ремонта определена на основании документов ООО «<.......>» от <.......>, однако на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> стоимость деталей была ниже за счет курсовой разницы иностранной валюты.

Истец, обладая собственным штатом экспертов, не произвёл расчет износа заменяемых деталей, предъявил требования к ответчику, не уменьшив их размер на величину износа деталей.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд взыскал не просто затраты на приведение имущества в прежнее состояние, а расходы на улучшение технических и потребительских характеристик автомобиля за счет ответчика, что ведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласившись с доводами представителя ответчика о том, что к реальному ущербу относится сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, суд необоснованно не принял экспертное заключение № <.......> от <.......> ООО «<.......>» и расчет процента износа заменяемых деталей. Данное доказательство было отвергнуто по той причине, что величина затрат на восстановление транспортного средства в экспертном заключении рассчитана исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а не от реально произведенных затрат.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено расчетов износа заменяемых деталей, ни исходя из средних цен, сложившихся в регионе, ни от реально произведенных затрат. Истцом не был оспорен представленный ответчиком расчет износа заменяемых деталей, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем ответчик считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться имеющимся в деле расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <.......> руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <.......> руб. Судебные расходы подлежат удовлетворению в размере <.......>., исходя из цены иска <.......> руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения СПАО «РЕСО-гарантия», в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержал, его доверитель П.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца Г.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу П.Л. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE <.......> г.р.з. <.......> под управлением водителя С., TOYOTA <.......>, г.р.з. <.......> под управлением собственника П.Л. (л.д.10-13).

Данное дорожное происшествие стало возможным по вине водителя П.Л., управлявшей автомобилем TOYOTA <.......>, которая в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем PORSCHE <.......> под управлением водителя С. (л.д.14-24).

Автогражданская ответственность водителя П.Л. застрахована по риску ОСАГО в СОАО «ВСК», ответственность водителя С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9,13), кроме того, транспортное средство PORSCHE <.......> г.р.з. <.......> застраховано по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» (л.д.9).

Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства PORSCHE <.......> от <.......>. заключен с собственником транспортного средства ООО «<.......>» на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <.......>., Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от <.......>, Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от <.......>., Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от <.......>., Дополнительными условиями страхования непредвиденных расходов, что подтверждается копией полиса №<.......>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (л.д.9).

Согласно условий договора, сторонами установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, по ценам официального дилера; без учета износа; страховая сумма определена в размере <.......> руб.; страховая сумма гражданской ответственности в размере <.......> руб. (л.д.9).

<.......> страховщик был извещен о повреждении транспортного средства в дорожном происшествии <.......> с просьбой о направлении на СТОА ООО «<.......>» (л.д.25)

Транспортное средство было осмотрено страховщиком <.......> (л.д.27-40), выставлен счет СТОА ООО «<.......>» №<.......> от <.......> о ремонте поврежденного транспортного средства на сумму <.......> руб. (л.д.41-54).

Указанная денежная сумма оплачена ООО «<.......>» страховщиком <.......>, что подтверждается копией платежного поручения <.......> (л.д.55).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (пп.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.

Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба с ответчика П.Л. в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате виновных действий ответчика причинен вред имуществу истца, возражения ответчика относительно размера ущерба с учетом износа не доказаны.

Между тем, суд первой инстанции, свои выводы сделал без учета требований ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и не свидетельствует о наличии у причинителя вреда безусловной обязанности возместить страховщику сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, в случае если автомобиль имеет износ.

Таким образом, поскольку обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между страховой компанией и причинителем вреда отсутствуют, условия, согласованные сторонами в договоре КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Однако, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства размера ущерба с учетом износа и не разрешил вопрос о проведении экспертизы с целью установления процента износа.

По смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости фактического ремонта автомобиля с учетом износа, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует судебной коллегии рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения <.......> от <.......> ООО «<.......>», величина затрат для восстановления транспортного средства PORSCHE <.......> г.р.з. <.......> после дорожного происшествия, произошедшего <.......>, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен на материалы и запасные части с учетом износа деталей составит <.......> руб. (л.д.70-135).

Поскольку истцом в нарушение правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, не произведен расчет износа заменяемых деталей с уменьшением на величину их износа, а ответчиком такое доказательство представлено, оснований его не принять в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отвергает представленные истцом к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные (новые) доказательства – расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства PORSCHE <.......>, выполненный ООО «<.......>», ответ на запрос ООО «<.......>» от <.......>, запрос и заявка на работы от <.......>, так как уважительных причин, препятствующих истцу представить указанные документы в суд первой инстанции, в нарушении п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Названные дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как истец, ссылающийся на них в возражениях на апелляционную жалобу, не представил эти доказательства в суд первой инстанции, вело себя недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE <.......> г.р.з. <.......>, согласно заключения экспертов ООО «<.......>», с учетом износа составил <.......> руб., лимит страховой ответственности страховщика по полису ОСАГО <.......> составляет <.......> руб., с ответчика П.Л. в пользу истца подлежит взысканию <.......> (<.......> – <.......>) руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд не правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение обстоятельства доказывания размер ущерба, на которое ссылался ответчик, возражая относительно исковых требований. Указанные нарушения повлекли неправильное применение норм материального права.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> изменить, уменьшив подлежащий взысканию с П.Л. в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» ущерб до <.......> руб., расходы по госпошлине до <.......> руб.

Апелляционную жалобу П.Л. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: