Решение по делу № 33-1963/2015 от 21.01.2015

судья Невская Е.В. дело № 33-1963/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Алексеева Сергея Васильевича

на решение Подольского городского суда Московской области от
12 ноября 2014 года по делу по иску Алексеева Сергея Васильевича к Алексеевой Нине Федоровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Алексеевой Н.Ф., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 18.06.2012 года между Алексеевым С.В. и Алексеевым А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; возвратить Алексееву С.В. спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности. 18.06.2012 года между Алексеевым С.В. и Алексеевым А.А. заключен договор дарения спорной квартиры. 26.06.2013 года Алексеев А.А. умер, его наследником является Алексеева Н.Ф. Истец полагает спорный договор ничтожным, поскольку на момент его заключения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Алексеева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Алексеева С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Алексеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, поскольку суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, исказил смысл экспертного заключения и необоснованно отдал предпочтение этому заключению перед другими доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу принадлежала спорная квартира.

18.06.2012 года между Алексеевым С.В. и Алексеевым А.А. заключен оспариваемый договор дарения квартиры, право собственности Алексеева А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. 26.06.2013 года Алексеев А.А. умер, его наследником является Алексеева Н.Ф.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы в период оформления оспариваемого договора истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 171, 177, 181, 199, 572 ГК РФ и установил, что наличие указанных истцом оснований для признания спорного договора недействительным не доказано, также судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указано, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, исказил смысл экспертного заключения и необоснованно отдал предпочтение этому заключению перед другими доказательствами.

Как усматривается из текста экспертного заключения, комиссия экспертов дала однозначный ответ на вопрос суда и указала, что в период оформления оспариваемого договора истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание оговорку экспертов о том, что ряд обстоятельств оказали существенное влияние на решение истца подписать спорный договор и обусловили искаженное восприятие существа сделки и недостаточный прогноз ее последствий не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Однако данная оговорка не имеет значения для дела, т.к. не свидетельствует о том, что истец при заключении оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Сами по себе показания свидетелей и данные медицинской документации о наличии у истца психического заболевания не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, разрешение данного вопроса требует наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, а потому суд правомерно отдал предпочтение заключению экспертов перед иными доказательствами по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истец узнал о том, что его право нарушено оспариваемым договором только в январе 2014 года после посещения психиатра, который пояснил, что истец страдает психическим заболеванием.

Данные пояснения вступают в противоречие с иными доказательствами по делу и пояснениями стороны истца, из которых следует, что он посещал психиатра еще с 2005 года, а в ноябре 2012 года ему был поставлен диагноз «Расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями». Таким образом, о возможном наличии порока воли истец должен был знать при подписании договора дарения и прохождении процедуры государственной регистрации перехода права на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и полагает правомерным применение судом последствий пропуска этого срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от
12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи