Решение по делу № 33-1490/2022 от 18.04.2022

    Судья – Байметов А.А.                                              Дело № 2-2096/2021

                                                                                   (суд первой инстанции)

                                                                                         Дело № 33-1490/2022

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        26 мая 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу Крузе Д. Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крузе Д. Н. к Департаменту образования и науки <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора – Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Региональный центр информатизации и оценки качества образования», Государственное казенное учреждение «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки <адрес>» о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска Крузе Д.Н. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, удержанной компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба Крузе Д.Н., с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия указанного решения была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крузе Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заедания, аудиозаписью судебного заседания, ознакомления с материалами дела, однако, в нарушение процессуальных норм, протокол судебного заседания ей был выслан на электронную почту без надлежащего заверения только ДД.ММ.ГГГГ, а решение ею получено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с этого времени следует исчислять срок на изучение решения и аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                                                    В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

                                                    В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Крузе Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Крузе Д.Н. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при оглашении резолютивной части решения (том №, л.д. 2-7).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 13), соответственно, срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены судом в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 17, 18).

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия решения получена Крузе Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.18).

В материалах дела также имеется заявление Крузе Д.Н. об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о получении Крузе Д.Н. копии решения ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 14).

                                                    Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 30).

                                                    Применительно к рассматриваемой правовой ситуации коллегией установлено, что копия решения суда была выдана заявителю с нарушением срока установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом, установленных нерабочих праздничных дней в январе 2022 года (новогодние каникулы), подача апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ признается коллегией своевременной.

Из совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине и должен быть восстановлен, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Крузе Д. Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крузе Д. Н. к Департаменту образования и науки <адрес> о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               В.Л. Радовиль