Решение от 14.07.2022 по делу № 2-1004/2022 от 24.01.2022

61RS0012-01-2022-000762-16

Отметка об исполнении дело №2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителей Провоторова П.А. - Провоторовой Т.П., действующей на основании доверенности 27.11.2021 года, представителя ответчика Гончаровой Ж.В. – действующей на основании ордера № 49822 от 24.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цримова ФИО21 к Провоторову ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Цримов В.Т. обратился в суд с иском Провоторову П.А. о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 27 октября 2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Кебеков А. Т. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Провоторова П.А. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Цримову ФИО23, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения Провоторовым ФИО24, что подтверждается материалами административного дела. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме и перечислила истцу 400 000 рублей. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста № от 16.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила - 902 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. Соответственно, для восстановления нарушенного права ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 502 500 руб. (902 500-400 000 = 502 500). За квалифицированной юридической помощью Истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 20 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 502 500 руб.; расходы по эвакуации 3 500 руб.; расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

07.07.2022 года истец Цримов В.Т. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Провоторова П.А. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 489166 руб.; утрату товарной стоимости в размере 86098 руб., расходы по эвакуации 3 500 руб.; расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Цримов В.Т. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик Провоторов П.А. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своих представителей. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Провоторова П.А.

Представители ответчика Провоторова П.А. – Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности от 27.09.2021 года и адвокат Гончарова Ж.В., действующая на основании ордера № от 24.02.2022 в судебном заседании исковые требования Цримова В.Т. не признали. Дополнительно пояснили, что 27.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кебекова ФИО25, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Провоторова ФИО26. Автомобиль Мерседес<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Цримову В.Т. На месте ДТП был составлен административный материал. В материалах гражданского дела он имеется. Согласно справки по ДТП, одним из участников ДТП является водитель Кибеков А.Т., который управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом в справке не указан идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила по заявлению владельца транспортного средства <данные изъяты> страховую выплату в размере 400 000 руб. В материалах гражданского дела имеется выплатное дело ПАО «Росгосстрах», ознакомившись с которым, стал очевидным факт того, что идентификационный номер (VIN) у транспортного средства <данные изъяты> В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № от 16.12.2021 г. ООО «Главная Экспертная Служба», представленное истцом Цримовым В.Т. На л.д. заключения № 13 копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> где указан идентификационный номер <данные изъяты> При этом, на фотографии идентификационного номера ТС, л.л. 22 заключения, отражен <данные изъяты> Кроме того, на л.д. 14 заключения имеется акт осмотра <данные изъяты> от 29.10.2021 г. В графе настоящего акта - марка, модель указано <данные изъяты> указана идентификационный номер <данные изъяты>) графе двигатель - выделено бензин, турбо, в графе тип кузова - универсал, в графе цвет - синий. При этом, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13 заключения) ТС <данные изъяты>, с типом кузова хэчбек и с типом двигателя D, что говорит о дизеле, а не о бензине, как это отражено в акте осмотра № ЕЛ 6839. Таким образом, имеет место быть разночтение между транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Цримову В.Т. согласно свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>, и транспортным средством осмотренным экспертом ФИО27 - <данные изъяты>, бензин, универсал. Более того, эксперт ООО «Главная Экспертная Служба» Зачепило В.Л. осмотрел 29.10.2021 г. транспортное средство <данные изъяты> (цифра 1) а ПАО «Росгосстрах» выплатил владельцу ТС страховое возмещение по осмотра и повреждений автомобиля <данные изъяты> Транспортного средства модели <данные изъяты> нет в России и автомобиль данный не стоит на учете в России. На месте ДТП 27.10.2021 г. находился автомобиль <данные изъяты>, хэтчбек, черного цвета, при этом, согласно свидетельства о регистрации ТС данный автомобиль должен быть синего цвета, эксперт Зачепило В.О. осматривает <данные изъяты> универсал, а согласно свидетельства регистрации ТС данный автомобиль хэтчбек. В рамках гражданского дела определением суда от 19.04.2022 г. была назначена судебная экспертизы. Согласно заключения эксперта от 16.06.2022 г. экспертами были ФИО28. Суд поставил вопрос перед экспертом - определить перечень повреждений <данные изъяты> на дату ДТП 27.10.2021г., определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и определить размер утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.10.2021 г. Согласно заключения эксперта от 16.06.2022 г. - определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 889 166,34 руб. (без учета износа). При этом, эксперты корректируют расчет в соответствии с индексом потребительских цен в процентах на дату ДТП и указывают, что инфляция от 31.05.2022г. по отношению к 27.10.2021г. составила 14,92 %, следовательно, стоимость запасных частей на дату оценки - 31.05.2022г. уменьшена на 14,92 %. Таким образом, эксперты уменьшили стоимость запасных частей всего на 14,92 %, но на самом деле, инфляция составила гораздо больше, как минимум в 3 раза от начальной стоимости запчастей на дату 27.10.2021 г. Следовательно, не понятно почему и на каком основании эксперты применили инфляцию в размере 14,92 %, что повлекло за собой увеличение стоимости запасных частей в заключении от 16.06.2022 г. Считаю, что если уменьшить в 3 раза (инфляция) рассчитанную стоимость восстановительного ремонта ТС восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 889 166,34 руб. то получится иная сумма восстановительного ремонта в размере 296388,78 руб., что и является реальным ущербом и истец на восстановление своего ТС уже получил от страховой компании в качестве страхового возмещения. Представители ответчика Провоторова П.А. – Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности от 27.09.2021 года и адвокат Гончарова Ж.В., действующая на основании ордера № 49822 от 24.02.2022 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований Цримова В.Т. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кебеков А.Т. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Провоторова П.А. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Цримову ФИО29 (л.д.6), получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие 27.10.2021 года произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения Провоторовым Павлом Андреевичем, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 года (л.д.7).

Страхование гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было произведено СК «АСКО Страхование» полис ТТТ №. (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было произведено ПАО СК «Росгострах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.84). ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме и перечислила Цримову В.Т. по страховому Акту № № от 30.11.2021 года 400 000 руб. (л.д.72). При этом согласно Экспертному заключению № от 15.11.2021 года имеющимся в материалах выплатного дела общий размер ущерба (без учета износа) был оценен 629713 руб. 00 коп. (л.д.58-69).Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста № от 16.12.2021г. (л.д.10-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составила - 902 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Волгодонского районного суда от 19.04.2022 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 450-01/2022 от 16.06.2022 года (л.д. 137-183), экспертом определен перечень повреждений, подученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах в ДТП 27.10.2021 года: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, расширитель арки колеса переднего, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого,решетка радиатора, облицовка арки колеса переднего левого, стойка передняя левая, панель рамки радиатора, усилитель арки колеса переднего левого, кронштейн переднего бампера левый, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги, привод левый, облицовка порога левого, дверь передняя левая, рычаг передней левой подвески нижний, стойка стабилизатора, кожух диска тормозного переднего левого, опорная цапфа левая, стойка амортизатора переднего левого, диск колеса заднего левого, расширитель арки колеса заднего левого, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без износа заменяемых частей и деталей, составляет: 889 166,34 (восемьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 34 копейки). Размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № vin №, в результате ДТП 27.10.2021 года, составляет: 86 098,50 (восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь рублей, пятьдесят копеек).

Оценивая экспертное заключение N 450-01/2022 от 16.06.2022 года (л.д. 137-183) выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» Амельченко Ю.Е.. и Матюхиным М.И. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение N 450-01/2022 от 16.06.2022 года (л.д. 137-183) выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» ФИО30 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о том, что экспертами были допущены нарушения, которые повлияли на итоговые выводы экспертного заключения, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика Провоторова П.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 489 166,34 руб. (889 166,34 руб. – 400 руб. = 489 166,34 руб. ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что с ответчика Провоторова П.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма УТС в размере 86 098,50 руб.

Согласно абэ.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года No 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Истцом Цримовым В.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств несения расходов в размере 5000 руб. на подготовку ООО «Главная Экспертная Служба» заключения специалиста № от 16.12.2021 г. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на транспортировку эвакуатором 3500 руб. 00 коп. (л.д. 9), которые относятся к реальным убытками связанным с ДТП 27.10.2021 года и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб. 00 коп. (л.д. 2).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование Цримова В.Т. о взыскании с Провоторова П.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с Провоторова П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 2.12.2021 года (л.д.33).

Из ходатайства директора ООО « Экспертное Бюро Русэксперт» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 135). Поскольку экспертное заключение N 450-01/2022 от 16.06.2022 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Провоторова ФИО31 в пользу ООО « Экспертное Бюро Русэксперт» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы 20000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489166 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86098 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8225 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 601989 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (№) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░