Решение по делу № 11-105/2021 от 02.03.2021

Дело № 11-105/2021

Мировой судья                                      (номер дела первой инстанции № 2-5729/2020)

судебного участка № 4                                                                                 УИД 75MS0004-01-2020-006414-54

Центрального судебного района г. Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское делу по иску Телетневой ТА к ООО УК «Пятая» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, поэтому она оставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, около дома (место проживания истца). Автомобиль был припаркован на асфальтированной части внутридомовой территории, на стоянке, на свободном месте, рядом с другими стоящими машинами. Примерно около 16 часов дня начался сильный порывистый ветер, в результат которого с крыши соседнего дома (<адрес>) сорвало шифер, который под воздействием ветра ударился об автомобиль истца и получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО УК «Пятая» с обращением о возмещении ущерба, но ей было отказано. Принимая во внимание данные о силе ветра, полагает, что данное природное явление к стихийным бедствиям не относится, оно лишь обусловило падение шифера с крыши и форс-мажорным обстоятельством не является. Считает, что в данном случае отрыв шифера с жилого дома произошел, в связи с ненадлежащим его содержанием. Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены. С ООО УК «Пятая» в пользу Телетневой ТА взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО УК «Пятая» Акинжанов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Чита произошла чрезвычайная ситуация - наблюдался шквалистый ветер с порывами 27 м/с, что является исключительным опасным метеорологическим явлением. Движение опасного метеорологического явления сопровождалось разрушениями крыш в Черновском (краем), <адрес>. Считает, что ущерб имуществу истца причинен при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В связи с этим, обеспечение сохранности кровли, в данных условиях, не зависело от воли или действий (бездействия) управляющей организации и надлежащее исполнение обязательства (содержание кровли) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда, также ссылается на соблюдение с их стороны правил, устанавливающих минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества дома.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация городского округа «Город Чита» в суд своего представителя не направила, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует проведению судебного заседания по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Сторона ответчика подержала позицию, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элемента кровли с дома по адресу: <адрес>, который обслуживает ответчик ООО УК «Пятая», поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома истца, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец Телетнева Т.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, указанная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца стороной ответчика не оспорена.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно сведениям ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о максимальной скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ местного времени наблюдался очень сильный ветер 27 м/с, (л.д.37,116).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

Доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости, в материалы дела ответчиком не представлено, результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ конструкций и инженерных систем здания согласно графику, таковыми не являются, поскольку не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контролю за надлежащим состоянием кровли, при том, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей ответчика зафиксировано частичное разрушение кровли на указанной выше доме.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, устанавливающей минимальный перечень работ, возлагаемых на управляющую организацию относительно кровли и конструкций крыши, свидетельствующих по мнению указанного участника процесса о надлежащем выполнении своих обязанностей управляющей компанией, судом не принимается во внимание, поскольку на указанном доме кровля была повреждена ветром не полностью, а лишь частично, что свидетельствует о наличии участков кровли, которая при ее надлежащем закреплении не была повреждена порывами ветра.

Ссылки на чрезвычайность и исключительность ситуации, связанной с объявлением режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении первоочередных мероприятий, направленных на стабилизацию обстановки, вызванной сильным порывистым ветром на территории городского округа «Город Чита», постановление Губернатора Забайкальского края от 06 июня 2020 года № 68 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации», а также иные правовые акты, суд также находит не состоятельными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», установленных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с, вместе с тем, ссылка лишь на обстоятельства непреодолимой силы, в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку как указано выше, доказательств, отвечающих требованиям ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией, не представлено.

Принятие решения администрацией городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из наименования самого документа, так и его содержания, связано с проведением первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий, вызванных сильным порывистым ветром.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, факт возникновения неблагоприятного метеорологических явления, сам по себе не свидетельствует, о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательств того, что имело место природное стихийное явление, последствия от которого не могли быть предотвращены ответчиком при условии подтверждения соблюдения им норм и правил содержания многоквартирного дома, принятия необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.

Из указанного следует вывод о том, что причиненный ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком правил содержания многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения ущерба в связи с наличием обстоятельств чрезвычайного характера.

С учетом того, что стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, подлежащие ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по проведению отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования Телетневой ТА к ООО УК «Пятая» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Пятая» в пользу Телетневой ТА материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «Пятая» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

                              Судья                                                 И.Н. Филиппова