Решение по делу № 8Г-333/2020 [88-1651/2020] от 15.01.2020

2-83/2019

25RS0029-01-2018-005662-92

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1651/2020

г. Владивосток                              «13» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Дорохова А.П.,

    судей    Бусарова С.А., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарского Константина Вячеславовича к Пазычеву Константину Станиславовичу, Черниковой Оксане Евгеньевне о выделе доли имущества, нажитого в браке, и обращении на него взыскания, по иску Черниковой Оксаны Евгеньевны к Пазычеву Константину Станиславовичу о разделе имущества супругов,

по кассационной жалобе Жарского Константина Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Жарского К.В. – Житкова Д.А., ответчика Черниковой О.Е. и ее представителя Базылева Д.А., ответчика Пазычева К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черникова О.Е. обратилась в суд с иском к Пазычеву К.С. о разделе имущества супругов, нажитого в браке, заключенного с ответчиком 29 января 2011 года, путем выделения каждому по ? доли в праве на жилой <адрес>. Остальное имущество было приобретено на собственные средства Черниковой О.Е., полученные до вступления в брак с ответчиком.

Истец просила выделить в ее собственность следующее недвижимое имущество:

– № жилых дома в поселке <адрес>, №, №, в районе <адрес>);

– № нежилых здания (помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в поселке <адрес>; гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в городе <адрес>);

– № земельных участка (площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами соответственно №).

Также просила передать в ее собственность № автомобиля (<данные изъяты>).

Определением суда к участию в деле по иску Черниковой О.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жарский К.В.

Жарский К.В. обратился в суд с иском к Черниковой О.Е. и Пазычеву К.С. о выделе доли имущества, нажитого в браке, и обращении на него взыскания. В обоснование требований указал, что является кредитором Пазычева К.С., на которого судом возложена обязанность вернуть Жарскому К.В. 21 650 300 руб. (решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2017 года).

Поскольку решения суда не исполнены и долг не погашен, Жарский К.В. просил обратить взыскание на принадлежащее Пазычеву К.С. имущество, выделив его в размере ? доли из общего имущества супругов, нажитого в браке Черниковой О.Е. и Пазычевым К.С., включающее:

– имущество, приобретенное на имя Черниковой О.Е. (36/1000 доли на жилой <адрес>; жилой <адрес>; № земельных участков, расположенных в <адрес>: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами соответственно №; № автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска);

– имущество, приобретенное на имя Пазычева К.С. (№ жилых дома по <адрес>, №, №, по <адрес> края; № нежилых здания – помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в поселке <адрес>, гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в городе <адрес>; № земельных участка: участок площадью <данные изъяты> кв.м. в городе <адрес>, участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, и участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в поселке <данные изъяты>, с кадастровыми номерами соответственно №; № автомобиля: <данные изъяты>

Определением суда от 15 ноября 2018 года гражданские дела по исковым заявлениям Черниковой О.Е. и Жарского К.В. соединены в одно производство.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2019 года исковые требования Жарского К.В. к Черниковой О.Е. и Пазычеву К.С. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Черниковой О.Е. к Пазычеву К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части признания общим имуществом Черниковой О.Е. и Пазычева К.С. жилого дома и <данные изъяты> земельных участков по <адрес> и <адрес>, выделе доли ФИО2 в этом недвижимом имуществе и обращения на него взыскания, с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Жарский К.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что принимая данный судебный акт, суд исходил из того, что названный жилой дом является единственным местом жительства Черниковой О.Е. и ее детей, поэтому данное имущество не подлежит отчуждению в силу ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтено, что сам должник в этом доме не проживает, площадь <данные изъяты> значительно превышает норму предоставления общей площади жилого помещения на территории <адрес>, составляющую 15 кв.м. на одного человека. Освобождая такое имущество ФИО3 и ФИО2 от раздела, суд допустил нарушение баланса интересов должника и кредитора. По мнению заявителя жалобы, земельный участок, расположенный непосредственно под домом, как и сам дом подлежат разделу. Кроме того, смежные земельные участки также должны быть поделены, так как не связаны с эксплуатацией дома. Обращает внимание на нарушение судом Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при исследовании и оценке экспертных заключений о стоимости спорного имущества, представленных ответчиком Черниковой О.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Жарского К.В. - Житков Д.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Черникова О.Е. (истец по иску к Пазычеву К.С.) и ее представитель Базылев Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили оставить в силе принятые по делу судебные постановления, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Ответчик Пазычев К.С. указал, что с судебными актами согласен, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Жарский К.В., представитель третьего лица МОСП УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений при разрешении гражданского дела, судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пазычевым К.С. и Черниковой О.Е. был заключен брак.

Требования Черниковой О.Е. к Пазычеву К.С. о разделе имущества, нажитого в браке, обоснованы положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Общим имуществом супругов являются:

– расположенные в поселке <адрес> жилой <адрес>; жилой <адрес>; жилой <адрес>; жилой <адрес>; жилой дом в районе <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; нежилое здание в районе <адрес>;

– расположенный в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.;

– расположенные в городе <адрес> нежилое помещение в здании – бокс № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>; жилой <адрес>-а по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; 217/1000 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

– 36/1000 доли жилого <адрес>-а по <адрес>;

– три автомобиля: марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что режим общей совместной собственности супругов не распространяется на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как приобретенный Черниковой О.Е. до брака, и на 4/1000 доли жилого <адрес>-а по <адрес>, поскольку данная доля в объекте недвижимости приобретена по безвозмездной сделке.

Поводом для обращения истца Жарского К.В. в суд с иском о выделе из общего имущества супругов доли, принадлежащей Пазычеву К.С., и обращении на это имущество взыскания послужило неисполнение должником Пазычевым К.С. денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17мая 2017 года, которым с Пазычева К.С. в пользу Жарского К.В. взыскана сумма долга 21 500 000 руб. На основании этого решения возбуждено исполнительное производство. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме имущества супруга-должника, находящегося в совместной собственности, отсутствует.

Удовлетворяя частично требования Черниковой О.Е. и Жарского К.В., суд первой инстанции исходил из принципа равенства долей супругов, руководствовался статьями 34, 37, 38, 39, 46, 47 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что выдел доли должника Пазычева К.С. с целью обращения на нее взыскания возможен из всего указанного выше общего имущества супругов, за исключением трех автомобилей. Отказывая в разделе и обращении взыскания на транспортные средства, суд первой инстанции указал, что данное имущество является неделимым.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с решением суда первой инстанции, отменил судебное решение в части определения доли Пазычева К.С. и обращения взыскания в отношении объектов недвижимости, расположенных в городе <адрес>, а именно: жилого <адрес>-а по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным местом жительства Черниковой О.Е. является именно данный жилой дом, расположенный на указанных земельных участках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что реализация остального имущества, раздел которого произвел суд первой инстанции, позволит исполнить денежные обязательства должника, поскольку исходя из заключения об оценке, стоимость объектов недвижимости, находящихся в поселке <адрес>, фактически являющихся базой отдыха «<данные изъяты>», а именно: жилого <адрес>; жилого <адрес>; жилого <адрес>; жилого <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость расположенного в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – 26 624 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого судебного постановления, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и получили должную оценку, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 390 Кодекса суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Жарского Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий    А.П. Дорохов

    Судьи    С.А. Бусаров

        К.В. Аноприенко