Решение от 16.10.2024 по делу № 2-877/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-877/202416 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001457-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора Шекуновой К.С.,

истца Момотова А.В., представителя истца Шарикова С.Р.,

ответчика Колесника С.И.,

представителя ответчика ГБУ АО «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Вера» Воеводкина Г.Д. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Момотова А.В. к Колеснику С.И., государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Момотов А.В. обратилась с иском к Колеснику С.И.,государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» (далее –ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности грузчика ГБУ АО «Новодвинский детский дом интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии», в настоящее время государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА». 20.02.2023 около 09 часов 30 минут начальник хозяйственного отдела Колесник С.И. находясь на рабочем месте, в кабинете в помещении ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера», расположенном по адресу: <адрес> присутствии работников учреждения, умышленно, без какого-либо повода, нанёс удары кулаками и ногами в область лица и тела, отчего истец испытал физическую боль и телесные повреждения. После чего обратился в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» и был нетрудоспособен около двух недель. Вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.04.2024 по делу № 5-55/2024 Колесник С.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Оценивая нравственные и физические страдания, указывает, что помимо причинения телесных повреждений, он был унижен и оскорблен, побои совершены его непосредственным начальником в присутствии сотрудников учреждения. Также полагает, что поскольку побои совершены должностным лицом, на рабочем месте, истец неоднократно обращался по поводу конфликтных отношений с Колесником С.И. к директору учреждения, однако последняя никаких мер к урегулированию конфликта не приняла, работодатель также должен нести ответственность в причинении ему нравственных страданий. Просит взыскать с Колесника С.И., государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого ответчика.

Истец и его представитель Шариков С.Р. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнении указали, что вина Колесника С.И. в побоях не подлежит доказыванию, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Новодвинского городского суда Архангельской области по делу об административных правонарушениях. Медицинскими документами, заключением эксперта установлено, что у Момотова А.В. после нанесения ударов имелись телесные повреждения на лице, а также был поврежден тазобедренный сустав. До 20.02.2023 истец не хромал, никакой боли не испытывал, в медицинские организации не обращался. В связи с противоправными действиями Колесника С.И. вынужден был после обеда 20.02.2023 покинуть место работы, а с 21.03.2023 по 07.03.2023 был нетрудоспособен. Телесные повреждения Момотову А.В. Колесником С.И. нанесены на рабочем месте при исполнении им своих должностных обязанностей. Никаких противоправных действий в отношении Колесника С.И., он не совершал, от работы не уклонялся, ждал машину, чтобы ехать для погрузки мебели, когда не обнаружил утром машины, пошел докладывать своему непосредственному руководителю. Однако без причинно Колесник С.И. в отношении него совершил побои. ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера» уклонились от выполнения требований трудового законодательства в сфере охраны труда по организации и проведению расследований по факту получения Момотовым А.В. телесных повреждений, несмотря на предписание Государственной инспекции труда, меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, а также оформление акта о несчастном случае не оформили. Истцу не была оказана первая медицинская помощь, не приняты меры к доставке его в медицинское учреждение. Никаких серьезных мер воздействия к причинителю вреда не применено.

Ответчик Колесник С.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Не отрицал, что ударил Момотова А.В. Полагает, что истец его спровоцировал, отказался выполнять задание по разгрузке автомашины, машина уехала. Неоднократные конфликтные ситуации, отказ истца от работы, вывели его из равновесия. Он много раз докладывал директору учреждения о конфликте, принятии мер к Момотову А.В., однако ничего сделано не было. Не отрицал, что на приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности стоит его подпись, но не помнит об объявлении ему замечания и вынесении такого приказа.

Представитель ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера» Воеводкин Г.Д. (до перерыва) с исковыми требованиями не согласился. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что действия Колесника С.И. не были связаны с производственной необходимостью. Правонарушение совершено против воли работодателя. Колесник С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Акт по форме 1-Н, запрошенный межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, не составился. В декабре 2023 года в Инспекцию направлен ответ об отсутствии оснований для составления такого акта.

Третье лицо Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменном отзыве указали на необоснованность предъявления требований кГБСУСОССЗН АО Центр «Вера».

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера» до перерыва, показания свидетеля Клепикова И.В., заключение прокурора Шекуновой К.С., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ АО «Новодвинский детский дом интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии», в настоящее время государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА», работал в должности грузчика. 20.02.2023 около 09 часов 30 минут начальник хозяйственного отдела Колесник С.И., находясь на рабочем месте, в кабинете, в помещении ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанёс один удар рукой в область лица Момотова А.В., после чего выталкивая его из кабинета руками, ногой нанёс более двух ударов по ногам Момотова А.В., отчего последний испытал физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-55/2024 от 04.04.2024.

Указанным постановлением, а также медицинской документацией, заключением эксперта № 5 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что после нанесения Колесником С.И. 20.02.2023 побоев, у Момотова А.В. на лице появилась кровь, он начал хромать на левую ногу. 21.02.2023 вынужден обратиться к врачу в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», с 21.02.2023 по 07.03.2023 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога и физиотерапевта с диагнозом «растяжение мышц левого бедра».

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из пояснений свидетеля Клепикова И.В. следует, что 20.02.2023 он работал в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Проходя мимо кабинета начальника хозяйственного отдела Колесника С.И. увидел, как последний выталкивает из кабинета грузчика Момотова А.В. и наносит удары ногами по разным частям тела ниже пояса. Он быстро подбежал к конфликтующим и встал между ними. Колесник С.И. прекратил противоправное поведение, а он повел хромающего на левую ногу Момотова А.В. на первый этаж, на лице его была кровь. После обеда Момотов А.В. отпросился домой, а со следующего дня находился на больничном. Также пояснил, что многие работники учреждения конфликтовали с Колесником С.И., при этом имелись докладные записки на имя директора Центра, которая никаких мер для предотвращения конфликтов не предпринимала.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановление Пленума № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученную истцом травму на рабочем место, причинение побоев его непосредственным начальником, в присутствии свидетелей, пройдённый курс лечения у врача травматолога и физиотерапевта, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свою жизнь и здоровье, чувство физической боли и унижение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что оба ответчика являются самостоятельными экономическими субъектами, оказывающие свои услуги, в том числе на возмездной основе.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 50000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика, его непосредственного начальника Колесника С.И. были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в результате причинения побоев и, испытывая унижение.

Относительно требований истца к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В судебном заседании установлено, что Момотов А.В. обращался в межрегиональную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по факту получения травмы на рабочем месте. По результатам расследования Инспекцией в адрес ГБУ АО «Новодвинский детский-дом интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» вынесено предписание № 29/7-1263-23-ОБ/12-32530-И/21-73 от 31.10.2023 об оформлении акта по форме Н-1. Запрашиваемая копия акта в инспекцию направлена не была. Из заключения государственного инспектора труда № 29/7-1263-23-ОБ/12-32530-И/21-73 следует, что в учреждении неудовлетворительная организация управления охраной труда: не приняты меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда), не разработано Положение об управлении охраной труда, не выявлены опасности, не произведена оценка и снижение уровней профессиональных рисков, не приняты меры по их снижению, в нарушение ст.ст.22, 214, 217 ТК РФ.

Из ответа ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера» № 4181 от 21.12.2023 направленного в Инспекцию усматривается, что работодателем конфликт между Момотовым А.В. и Колесником С.И. несчастным случаемпризнан не был.

Из материалов дела, пояснений сторон можно сделать вывод о длительности конфликтной ситуации между начальником хозяйственного отдела Колеником С.И. и его подчиненным грузчиком Момотовым А.В., что следует из докладных записок, заявлений Момотова А.В. на имя директора учреждения в феврале, марте 2023 года.

При этом, ни Колесником С.И., ни представителем ответчика ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера»не доказано, что инициатором конфликта 20.02.2023 являлся Момотов А.В., который в рабочее время находился на территории работодателя и ожидал автомашину, чтобы уехать для погрузки мебели, отказ выполнять трудовую функцию, в разрез доводов Колесника С.И. ничем не подтвержден, то есть 20.02.2023 Момотов А.В. совершал действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. Служебная записка Колесника С.И. в адрес работодателя о некорректном поведении Момотова А.В. 20.02.2023 опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Более того, суд отмечает, что предписание Инспекции труда ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера» не исполнено, проверка работодателем проведена не была, ограничившись вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания Колеснику С.И., мероприятий, направленныхна охрану труда при наличии длительного конфликта между работниками принято не было, при том, что не только истец и другие работники учреждения, неоднократно обращались с заявлениями к работодателю с просьбой помочь разобраться в сложившейся с Колесником С.И. ситуации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБСУСОССЗН АО Центр «Вера» в пользу истца в размере 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание возраст истца, его нахождение на амбулаторном лечении, встревоженностью состоянием здоровья, получение травм на рабочем месте, ожидание разрешения конфликта со стороны работодателя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который две недели находился на амбулаторном лечении, претерпевала неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни, уволился в сентябре 2023 года без разрешения конфликтной ситуации на работе.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков. Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью наличие у истца негативных психологические эмоций и переживаний после получения травмы в результате побоев на рабочем месте у суда сомнений не вызывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 3000 руб., которая подлежит взысканию по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Момотова А.В. к Колеснику С.И., государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить.

Взыскать с Колесника С.И. (паспорт №) в пользу Момотова А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» (ИНН 2903002901) в пользу Момотова А.В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Колесника С.И. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» (ИНН 2903002901) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024