Решение по делу № 8Г-3812/2024 [88-8367/2024] от 06.02.2024

    10RS0011-01-2023-000932-74

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8367/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 мая 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2709/2023 по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 ФИО6 А.С., обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу по своему иску к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 03 июля 2023 г. данная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков - до 28 июля 2023 г.

Определениями судьи от 28 июля 2023 г., от 16 августа 2023 г. заявителю продлевался срок для устранения недостатков. Окончательно срок устранения недостатков был установлен до 04 сентября 2023 г.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г., апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Семёнова С.С., Семёновой Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семёнова А.С. и Семёновой К.С., к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО6 С.С., ФИО6 Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., в пользу ФИО6 А.С., ФИО6 К.С. в лице законных представителей ФИО6 С.С. и ФИО6 Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

27 июня 2023 г. истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 03 июля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителями не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, не представлено обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных в приложении к апелляционной жалобе документов. Установлен срок устранения недостатков по 28 июля 2023 г.

Определениями судьи от 28 июля 2023 г., от 16 августа 2023 г. заявителю продлевался срок для устранения недостатков. Окончательно срок устранения недостатков был установлен до 04 сентября 2023 г.

Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на неисполнение в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 03 июля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Соглашаясь с принятым судьей процессуальным решением, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается вручение ФИО6 А.С. 24 июля 2023 г., ФИО6 С.С. и ФИО6 Н.А. 20 июля 2023 г. копий определений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2023 г., а также последующее вручение определения о продлении процессуального срока устранения недостатков от 16 августа 2023 г.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции получены сведения АО «Почта России» о вручении почтовых отправлений №№, № 20 июля 2023 г. ФИО6 С.С. с использованием простой электронной подписи (ПЭП) по электронному идентификатору (СМС), направленному на мобильный телефон.

Применив положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, и признав, что обязанность по вручению ФИО6 определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока устранения недостатков является исполненной, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителей на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что непринятие заявителями мер по ознакомлению с направленными им судом копиями судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Положения ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копии всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от степени их заинтересованности в его исходе, процессуального поведения и оснований вступления в судебный процесс, представить доказательства направления копий апелляционной жалобы этим лицам в суд.

Согласно частям 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы ФИО6 без движения от 03 июля 2023 г. были направлены заявителям 10 июля 2023 г. заказными письмами с уведомлением.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений и поступивших в суд уведомлений о вручении следует, что копии вышеуказанного определения судьи были вручены ФИО6 С.С. и ФИО6 Н.А. 20 июля 2023 г., ФИО6 А.С. 24 июля 2023 г.

Учитывая отдаленность нахождения заявителей, судья определением от 28 июля 2023 г. продлил ФИО6 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 16 августа 2023 г.

Поскольку сведений о получении заявителями копии этого определения в суд не поступило, судья определением от 16 августа 2023 г. продлил ФИО15 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04 сентября 2023 г.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что копии вышеуказанного определения судьи вручены ФИО6 02 сентября 2023 г.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный срок до 04 сентября 2023 г. устранены не были, судья правомерно, на основании вышеприведенных положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО6 доводы о том, что направленные в их адрес судом почтовые отправления были обнаружены ими в почтовом ящике лишь 28 сентября 2023 г. по возвращении из заграничной поездки в период с 28 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г., после чего в первый же рабочий день 02 октября 2023 г. недостатки апелляционной жалобы были устранены, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для проверки законности возврата апелляционной жалобы заявителей.

Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 фактически сводятся к наличию уважительных причин, по которым не были своевременно устранены недостатки апелляционной жалобы, однако эти обстоятельства не опровергают законность возврата апелляционной жалобы, но могут оцениваться судом в случае подачи ФИО6 апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Именно при рассмотрении такого заявления судом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяется наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем необходимых процессуальных действий, обстоятельств, связанных с личностью заявителя, и иных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих надлежащую подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Указанное заявление ФИО6 подано не было и нижестоящими судами не рассматривалось. При этом возможность обращения ФИО6 в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для её подачи с приведением доводов о том, когда и по каким причинам у них появилась реальная возможность ознакомиться с содержанием судебных актов от 03 июля 2023 г., 28 июля 2023 г., 16 августа 2023 г. и исправить недостатки апелляционной жалобы, не утрачена. В случае подачи такого заявления судом будет проверяться наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы у суда оснований для проверки данных обстоятельств не имелось, нарушений норм процессуального права допущено не было, и доводы кассационной жалобы поводом для отмены обжалуемых судебных актов послужить не могут.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции