Решение по делу № 7У-6082/2023 [77-2911/2023] от 24.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2911/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Свиридова Д.В., Парамзина С.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.М.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Митрофанова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление потерпевшего ФИО8, прокурора Ганиной Т.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы и полагавших, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года

Митрофанов Руслан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом определения Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Митрофанову Р.М. оставлена прежней в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Митрофанову Р.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Митрофанова Р.М. с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления удовлетворен полностью. На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с Митрофанова Р.М. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств уточнено, что в ходе следственного эксперимента              Митрофанов Р.М. продемонстрировал механизм нанесения потерпевшим ФИО8 удара в область глаза кулаком левой руки.

Митрофанов Р.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Митрофанов Р.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду их незаконности и несправедливости. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а также во время проведения очной ставки, пояснила, что потерпевший ФИО8 первый напал на осужденного держа палку в руках. Вместе с тем, суд незаконно принял во внимание последующие показания указанного свидетеля, в которых она отрицала наличие палки в руках потерпевшего. Указанные противоречия в показаниях свидетеля судом не устранены. Просит к показаниям потерпевшего отнестись критически, поскольку они опровергаются результатами проведенных экспертиз. Считает, что суд незаконно отказал в заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание специалиста по рукопашному бою, который смог бы пояснить механизм нанесения ударов, как потерпевшим, так и осужденным. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Обращает внимание на неправдивость показаний потерпевшего, которые выразились, в том числе, в приобщении распечатки смс-обращений, в которых он якобы оказывает давление на потерпевшего.

Помощником прокурора <адрес> на кассационную жалобу с дополнениями осужденного Митрофанова Р.М. принесены возражения с указанием на отсутствие оснований в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Митрофанова Р.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Митрофанова Р.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым       Митрофанов Р.М. нанес ему удар ножом в область груди в тот момент, когда он пытался выгнать его из дома. Для защиты своих действий он взял в руки палку и попытался выбить из рук Митрофанова нож, однако, последний перехватил его палку и ножом нанес еще около трех ударов по его руке;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым и ФИО17 произошел конфликт. Очевидцем нанесения ударов потерпевшему Митрофановым не была, лишь в последующем увидела раны на теле ФИО8 Видела, что Митрофанов закрыл потерпевшего на балконе. Когда осужденный стал ей угрожать ножом, то она открыла входную дверь и выпустила его. Пояснила, что показания в отделе полиции давала в шоковом состоянии и не отдавала отчет своим действиям;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в составе оперативной группы выезжала на место происшествия, Стрельникову на тот момент оказывалась медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам проведения допроса ФИО7, которая показания давала добровольно, после ознакомления с протоколом поставила свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам допроса Митрофанова Р.М, ФИО11, ФИО12 Указанные лица показания давали добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам задержания Митрофанова Р.М. и оформления протокола явки с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО14 по обстоятельствам задержания Митрофанова, проведения его допроса, проведения очной ставки, назначения экспертных исследований;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая по вызову в составе бригады скорой помощи оказывала медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ ФИО8;

- иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени вреда, причиненного здоровью Митрофанова Р.М.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО8; заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Митрофанова Р.М. данными лицами не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав правильную оценку измененным в ходе предварительного следствия и в суде показаниям свидетеля              ФИО7

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденного Митрофанова Р.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. В приговоре исчерпывающим образом мотивированы выводы суда, обоснованно не согласившегося с доводами стороны защиты как о том, что Митрофанов Р.М. нанес удары ножом потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, так и о неосторожном характере его действий.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный нанес                ФИО8 повреждения, защищаясь от посягательства потерпевшего, тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший какой-либо опасности для Митрофанова Р.М. не представлял, насилия по отношению к осужденному не применял. Оценивая действия ФИО8, использовавшего деревянную палку, суд пришел к верному выводу, что описанные действия были направлены на пресечение противоправных действий Митрофанова Р.М., уже после того, как потерпевшему ФИО8 было нанесено ножевое ранение в область живота.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными и доводы осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии мнимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства в рассматриваемом случае не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала Митрофанову Р.М. оснований полагать, что оно происходит.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего должным образом мотивированы, сделаны на основании данных о использованном орудии преступления (нож), характере и локализации причиненного потерпевшему повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.114, как о том ставился вопрос стороной защиты, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Обвинительное заключение в отношении Митрофанова Р.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

При назначении Митрофанову Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеет место явка с повинной, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, нуждающуюся во внимании и заботе со стороны подсудимого, у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным, поскольку Митрофанов Р.М. ранее осуждался за тяжкие и особо тяжкое преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

С учетом данных о личности Митрофанова Р.М., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Митрофановым Р.М. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО8 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей судом допущены существенные нарушения требований закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что судом постановлено взыскать с Митрофанова Р.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

Между тем суд не принял во внимание, и оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, что расходы потерпевшего ФИО8 по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, разрешая указанный вопрос, суд вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

При таких обстоятельства приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с Митрофанова Р.М. процессуальных издержек на оплату юридических услуг подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дедам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в отношении Митрофанова Руслана Михайловича в части взыскания процессуальных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи