Решение по делу № 33-1961/2023 от 24.07.2023

Судья Удычак Э.В.                              дело № 33-1961/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2694/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

Производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании гражданина утратившим право на проживание и пользование домовладением прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО7, поддержавшей довода частной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании гражданина утратившим право на проживание и пользование домовладением. Просила суд признать ответчиков утратившими право проживания и пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

            Судом постановлено указанное выше определение.

            В частной жалобе истец ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. По мнению истица судом не учтено и не дано никакой юридической оценки тому обстоятельству, что непроживание в спорном домовладении ответчиков на протяжении многих лет не является вынужденным, и что отсутствуют препятствия со стороны собственника жилого помещения. Также судом не принято во внимание, что с момента вынесения решения суда по данному спору прошло более пяти лет и изменились основания подачи в суд нового иска.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

            Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

            Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

            Как следует из материалов дела, ранее в Майкопском городском суде Республики Адыгея рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования, в котором истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также выселить их из указанного домовладения.

            Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено (л.д. 17-20).

            Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д. 21-26).

            Как видно из искового заявления в рамках настоящего дела, ФИО3 заявила аналогичные требования к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими права проживания и пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

            Соответственно, данные исковые заявления являются тождественными, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основание требований.

            Согласно доводам частной жалобы ФИО3 непроживание ответчиков в спорном доме на протяжении многих лет не является вынужденным, со стороны собственника жилого помещения отсутствуют препятствия.

            Однако ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что они вместе с сыном вынужденно не проживают в домовладении №, поскольку ее мать часто вызывала полицию домой, а также портила ее вещи. В настоящее время ФИО1 выражает желание проживать в данном доме и сделать в нем ремонт.

            С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства непроживания ответчицы в домовладении как и характер взаимоотношении сторон и иные обстоятельства по делу не изменились. Учитывая наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

                                        Сиюхов А.Р.