Решение от 04.04.2018 по делу № 2-17/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретарях Назарьевой О.А., Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко А.Н. к Акимову А.Н., Карпухиной Л.В., Петровой Т.А., Дунец Ю.И., Чистовской М.А. об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Петроченко А.Н. в лице представителя по доверенности Сараевой Н.Н. обратился в суд с иском к Акимову А.Н. об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения. Указал, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Акимова А.Н. в пользу Петроченко А.Н. <данные изъяты> руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, просит суд обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>», полевой севооборот №, часть поля №, кормовые угодья в границах СХПК «Новознаменский», для погашения долга Акимова А.Н. путём реализации земельной доли на торгах, с первоначальной стоимостью в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с КН № - Карпухина Л.В., Петрова Т.А., Дунец Ю.И., Чистовская М.А.

В судебное заседание истец Петроченко А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчики Акимов А.Н., Карпухина Л.В., Петрова Т.А., Дунец Ю.И., Чистовская М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки также не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель третьего лица по доверенности судебный пристав-исполнитель Калинина Ю.П. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

Ранее представитель Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области по доверенности Калинина Ю.П. (судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Акимова А.Н.) в судебном заседании поясняла, что в рамках исполнительного производства Акимов А.Н. погасил только <данные изъяты> руб., другого имущества, за исключением спорной земельной доли, за счет которого можно было бы погасить взысканную с него денежную сумму, в рамках исполнительного производства не установлено. С этой целью в кредитные организации, в УПФР и Управление Росреестра по Тамбовской области ею направлялись соответствующие запросы, на которые в форме электронного документа пришли отрицательные ответы. По месту жительства должника был обнаружен только телевизор.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Кроме того, поскольку ответчики Акимов А.Н., Карпухина Л.В., Петрова Т.А., Дунец Ю.И. и Чистовская М.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли и не сообщили о причинах неявки, то суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Сараевой Н.Н., на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сараева Н.Н. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что согласно исполнительному производству и представленной судебным приставом справке - задолженность Акимова А.Н. перед Петроченко А.Н. не уменьшилась; иных объектов недвижимости и имущества, от реализации которых можно было бы погасить сумму долга, не установлено, в связи с чем отсутствует иная возможность погасить долг, кроме как посредством изменения порядка исполнения решения суда о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на 1/5 земельную долю, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего СХПК «<данные изъяты>». Данный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в аренде не находится, арест на весь земельный участок отсутствует, а арест на земельную долю отдельного участника общей долевой собственности не влечет невозможность перехода права собственности на остальные доли.

Во внесудебном порядке неоднократно происходило общение между Петроченко и Акимовым, в результате которого последний выражал намерение за счет своей земельной доли погасить сумму долга перед Петроченко. Ввиду того, что земельный участок находится на праве общей долевой собственности, то согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» в случае, если в составе земельного участке долей не более 5 лиц, то могут быть применены нормы гражданского законодательства. То есть возможна продажа земельной доли при исключении нарушения права преимущественной покупки. В частности, при продаже земельной доли иному лицу необходимо уведомить остальных участников долевой собственности, и в случае, если остальные участники долевой собственности уведомлены и в предусмотренный законом месячный срок не обратились с заявлением к нотариусу о желании приобрести земельную долю, то участники долевой собственности может реализовать свою долю иному лицу. Так как Акимов желает погасить суму долга перед Петроченко, то он явился вместе с Петроченко к нотариусу, у которого было составлено заявление, адресованное остальным участникам долевой собственности. Это заявление нотариус разослал всем участникам долевой собственности, о чем в материалах дела имеются извещения. Также в материалах дела имеется письмо нотариуса о том, что в установленный законодательством срок участники долевой собственности не обратились с желанием о выкупе земельной доли Акимова либо об отказе от её приобретения.

О невозможности выдела земельной доли в натуре имеется заключение, которое участниками процесса не оспорено. В случае невозможности выделения доли в натуре, и при отсутствии нарушения преимущественного права покупки остальных участников общей долевой собственности судом может быть вынесено решение об обращении взыскания на 1/5 земельную долю Акимова А.Н. для погашения его долга перед Петроченко А.Н. в рамках исполнительного производства №, возбужденного по решению суда.

Просила суд обратить взыскание на 1/5 земельную долю Акимова А.Н. путем выставления её на торги - для погашения суммы долга в пользу Петроченко А.Н. в рамках исполнительного производства №, с установлением её первоначальной стоимости – 295 070 руб. От требований в части взыскания с Акимова А.Н. госпошлины представитель отказалась, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены и другие лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В свою очередь, статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности продажи доли в общем имуществе, установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит запрета на обращение взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также на доли в праве общей долевой собственности на такие земельные участки.

При этом статьёй 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе (в том числе - земельном участке) необходима совокупность таких обстоятельств, как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре (или от остальных участников общей долевой собственности имеются возражения против выдела доли в натуре); отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, выражающийся в непроявлении своего намерения приобрести продаваемую долю в течение месяца с момента получения извещения о продаже (с соблюдением порядка извещения).

Судом установлено, что решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 г., вступившим в законную силу 18.04.2017 г., с Акимова А.Н. в пользу Петроченко А.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей (л.д. 201-202).

На основании исполнительного листа, выданного Знаменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Знаменского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова А.Н. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 116, 117, 118-119).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем старшего судебного пристава Знаменского РОСП в рамках вышеназванного исполнительного производства, по месту жительства должника Акимова А.Н. был обнаружен (описан) только телевизор с последующим наложением на него ареста, который был оценен в <данные изъяты> руб. (л.д. 120-121, 122).

Как следует из копии акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, за исключением телевизора, по месту жительства Акимова А.Н. не обнаружено (л.д. 123).

Из исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП в форме электронных документов были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ - о размере пенсии Акимова А.Н.; в банковские учреждения (кредитные организации) - о наличии у Акимова А.Н. банковских и иных счетов; в подразделение ГИБДД - о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств; в Федеральную налоговую службу России - о наличии у Акимова А.Н. контрольно-кассовых машин, его ИНН и т.д. На все запросы в той же форме поступили отрицательные ответы (л.д. 125-137; 181-191).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в электронной форме кадастровым инженером ФИО14 для истца Петроченко А.Н., ответчику Акимову А.Н. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СХПК «Новознаменский», полевой севооборот №, часть поля №, кормовые угодья в границах СХПК «Новознаменский» (л.д. 209-218).

Из указанной выписки также следует, что, помимо Акимова А.Н., участниками общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок являются ответчики Карпухина Л.В., Петрова Т.А., Дунец Ю.И. и Чистовская М.А. (по 1/5 доле у каждого), то есть всего пять участников долевой собственности. Сведений о зарегистрированных ограничениях в виде аренды данного земельного участка выписка не содержит.

Из вышеизложенного следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках вышеназванного исполнительного производства, за исключением 1/5 доли земельного участка по указанному адресу, у ответчика (должника) Акимова А.Н. не имеется. Кроме того, размер его задолженности в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 700 руб. (согласно справке судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП Калининой Ю.П. - л.д. 200). Что свидетельствует о наличии у Акимова А.Н. неисполненного денежного обязательства перед кредитором (истцом) Петроченко А.Н.

Судом также установлено, что требование о выделе 1/5 доли в вышеназванном земельном участке, принадлежащей Акимову А.Н., истцом не заявлялось, поскольку по смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обязанностью кредитора участника долевой собственности. Вместе с тем, для разрешения исковых требований об обращении взыскания на долю в общем имуществе установление факта невозможности выдела доли в натуре либо наличия возражений против такого выдела от остальных участников долевой собственности является обязательным.

В подтверждение данного обстоятельства истцом было представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» ФИО15, по выводам которого выдел 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СХПК «Новознаменский», полевой севооборот №, часть поля №, кормовые угодья в границах СХПК «Новознаменский», не представляется возможным, в том числе - ввиду отсутствия одинаковой урожайности участка в целом (л.д. 14-149). В исследовании также указано, что участок имеет сложную форму, которая затрудняет выделение равноценных по урожайности участков земли каждому собственнику; участок, расположенный рядом с грунтовой дорогой, является одним из самых малоурожайных ввиду того, что проезд сельскохозяйственной техники губит урожай.

Названное экспертное исследование направлялось ответчикам Акимову А.Н., Карпухиной Л.В., Петровой Т.А., Дунцу Ю.И. и Чистовской М.А. (л.д. 152,153), и каких-либо возражений или несогласия с данным доказательством с их стороны не поступало. Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом экспертного исследования у суда также не имеется.

В обоснование того, что заявленными исковыми требованиями не нарушается преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности на спорный земельный участок (ответчиков Карпухиной Л.В., Петровой Т.А., Дунца Ю.И. и Чистовской М.А.), и того, что их отказ от приобретения доли должника Акимова А.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, был получен с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ, суду было представлено заявление ответчика (должника) Акимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

В заявлении Акимов А.Н. доводит Карпухину Л.В., Петрову Т.А., Дунца Ю.И. и Чистовскую М.А. до сведения, что намерен продать принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, за <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит сообщить нотариусу не позднее месяца со дня получения данного заявления о своём желании приобрести указанную долю. Подпись Акимова А.Н. в данном заявлении удостоверена нотариусом Знаменского района Тамбовской области ФИО16

В подтверждение получения ответчиками данного заявления суду были представлены копии почтовых уведомлений, заверенные нотариусом ФИО16 ( л.д. 159-162). И, как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору Знаменского района с желанием приобрести принадлежащую Акимову А.Н. 1/5 долю указанные лица не обращались (л.д. 199).

Учитывая, что статья 255 Гражданского кодекса РФ применяется в данном случае во взаимосвязи со статьёй 250 Гражданского кодекса РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает обязательного направления участниками общей долевой собственности письменного отказа от приобретения доли по указанной цене, то непроявление со стороны Карпухиной Л.В., Петровой Т.А., Дунца Ю.И. и Чистовской М.А. намерения приобрести спорную земельную долю в течение месяца со дня получения ими заявления Акимова А.Н. суд расценивает, как отказ от приобретения его доли. Данный отказ, в свою очередь, даёт Петроченко А.Н. право требовать по суду обращения на неё взыскания путём продажи с публичных торгов (в силу абз. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку число участников долевой собственности в данном случае не превышает пяти лиц, то правила Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям без учета особенностей статей 13 и 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (о принятии решения о распоряжении земельной долей на общем собрании участников долевой собственности).

О согласии ответчика (должника) Акимова А.Н. на продажу принадлежащей ему 1/5 доли земельного участка с целью направления вырученных от продажи средств на погашение долга перед Петроченко А.Н., свидетельствуют (помимо нотариально удостоверенного заявления) его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № (л.д. 124).

В данных объяснениях, со слов Акимова А.Н., в частности, указано, что полностью выплатить долг он не может; в данный момент он не работает, пенсию не получает; сейчас идёт заседание по поводу его пая; поданное Петроченко заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/5 долю земельного участка он поддерживает, так как долг выплатить не может.

То обстоятельство, что цена 1/5 доли Акимова А.Н., предложенная участникам общей долевой собственности Карпухиной Л.В., Петровой Т.А., Дунцу Ю.И. и Чистовской М.А., соразмерна рыночной стоимости этой доли, подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО17 (л.д. 57-103).

Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости спорной земельной доли, полученная с применением сравнительного подхода к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. При этом, данная цена – значительно меньше кадастровой стоимости 1/5 доли вышеназванного земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> руб. – стоимость всего участка, соответственно, стоимость 1/5 доли – <данные изъяты> руб.).

Вышеназванный отчет также вручался ответчикам Карпухиной Л.В., Петровой Т.А., Дунцу Ю.И. и Чистовской М.А., и каких-либо возражений в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с представлением доказательств иной рыночной стоимости спорной земельной доли с их стороны не поступало.

Таким образом, со стороны истца были представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия вышеназванной совокупности обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на принадлежащую Акимову А.Н. 1/5 земельную долю. В свою очередь, каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности данного обращения, со стороны ответчиков приведено не было. О возможности обращении взыскания на другое имущество Акимова А.Н. также не заявлено.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 5 статьи 4 вышеназванного Федерального закона закреплен также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, поскольку рыночная стоимость принадлежащей ответчику Акимову А.Н. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок не превышает размера его задолженности в рамках исполнительного производства №, то такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на указанную земельную долю, вполне соотносима с объемом требований истца (взыскателя) Петроченко А.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петроченко А.Н. об обращении взыскания на спорную земельную долю, принадлежащую Акимову А.Н., для погашения его задолженности в рамках исполнительного производства №, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Установление иной начальной стоимости земельной доли приведёт к нарушению требования о преимущественном праве покупки остальных участников долевой собственности, которое до вынесения решения по данному делу было соблюдено.

При этом следует отметить, что в случае установления факта неизвещения участников общей собственности об обращении взыскания на долю должника Акимова А.Н., а также того, что их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право может быть восстановлено в судебном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, и статье 250 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░.