Решение по делу № 33-2746/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-2746/2022; 2-17/2022

72RS0026-01-2021-000917-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкрушиной Ларисы Владимировны и по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Фокиной С.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панкрушиной Ларисы Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкрушиной Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 (двести тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Панкрушина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 600000 рублей (т.1, л.д.3-10).

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной по инициативе прокуратуры Ярковского района Тюменской области в отношении Панкрушиной Л.В., 09 января 2019 года старшим следователем Тюменского МСО СУ СК РФ по Тюменской области было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии предварительное расследование по делу проводилось следователем СО ОП № 2 (дислокация с.Ярково)                         МО МВД России «Тобольский», который 24 июля 2019 года избрал в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 августа 2019 года в отношении Панкрушиной Л.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой.                      30 января 2020 года прокурором Ярковского района утверждено обвинительное заключение по делу. Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года Панкрушина Л.В. осуждена            по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к                           2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в                                        2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию. Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворен, с истца в пользу администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области взыскан материальный ущерб в размере 22005 рублей. 29 сентября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Ярковского районного суда Тюменской области в отношении Панкрушиной Л.В. отменен, производство по делу прекращено на                основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Отменена мера пресечения. После возбуждения уголовного дела истица испытала стресс, страх и опасения оказаться под стражей,                        быть несправедливо осужденной, стыд, поскольку являлась подозреваемой в совершении тяжкого преступления. Данные обстоятельства отражались                    на её здоровье и повлекли необходимость проведения стационарного лечения. Также была вынуждена находиться по месту своего жительства, с ней перестали общаться родственники и друзья. В результате                                длительного - 1 год 8 месяцев и 20 дней уголовного преследования и необоснованного осуждения Панкрушина Л.В. испытала моральные страдания, была лишена возможности трудоустроится, были нарушены её права, задеты честь, репутация, ухудшилось состояние здоровья.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились истец Панкрушина Л.В. и ответчик Минфин России в лице представителя Фокиной С.А.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда немотивированно и необоснованно снижен. Указывает, что судом не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, длительность и характер незаконного уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда определен без учета норм материального и процессуального права. Считает, что уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы как значимость и ценность защищаемого права не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью, достоинству личности, репутации, неприкосновенности частной жизни причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания. Обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, лежит на причинителе вреда, однако причинителями вреда не было приведено никаких значимых доводов для уменьшения суммы компенсации морального вреда. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности заявленного размера компенсации морального вреда судом не установлены и в решении не приведены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фокина С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в решении суда не были раскрыты индивидуальные особенности истца, позволяющие в оценочной форме установить несение морально-нравственных страданий. Ссылается на недоказанность нарушения эмоционального состояния Панкрушиной Л.В., наносящего вред ее психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица (эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент человека и т.д.), которое может квалифицированно оценить только специалист путем обследования и получения врачебного заключения, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что во время расследования уголовного дела в отношении истца она в исправительных учреждениях не содержалась, применялась только мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом с заявлением о необходимости разрешения ей выезда за пределы места жительства Панкрушина Л.В. не обращалась. Полагает, что решение суда основано исключительно на праве на реабилитацию без доказательств причинения морально-нравственных страданий.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Прокуратура Тюменской области в лице представителя Бартузанова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкрушина Л.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Фокина С.А. настаивала на апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. полагала решение подлежащим изменению путем увеличения размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика считала необоснованный.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тобольский» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2019 года старшим следователем Тюменского МСО СУ СК РФ по Тюменской области в отношении Панкрушиной Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.53).

17 апреля 2019 года уголовное дело в отношении истца было передано для дальнейшего расследования в СО ОП № 2 (дислокация с.Ярково) МО МВД России «Тобольский» (т.1, л.д.59).

Срок следствия по делу неоднократно продлевался (т.1, л.д.56-58, 60-63).

07 августа 2019 года следователем СО ОП№ 2 (дислокация                 с.Ярково) МО МВД России «Тобольский» в отношении Панкрушиной Л.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.64-70).

19 августа 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования (т.1, л.д.70-72).

30 августа 2019 года обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором района и уголовное дело направлено в суд (т.1, л.д.73-78).

Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом (т.1, л.д.79-80).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 03 декабря 2019 года указанное постановление изменено в части наименования примененного закона и статуса обвиняемой Панкрушиной Л.В. (т.1, л.д.81-85).

30 января 2020 года обвинительное заключение по делу вновь было утверждено прокурором района и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т.1, л.д.86-91).

Рассмотрение уголовного дела в отношении Панкрушиной Л.В. Ярковским районным судом Тюменской области осуществлялось в период с 14 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года (т.1, л.д.92-152).

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года. На условно-осужденную возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, с Панкрушиной Л.В. в пользу администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области взыскан материальный ущерб в размере 22 005,00 рублей (т.1, л.д.153-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор Ярковского районного суда Тюменской области в отношении Панкрушиной Л.В. отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях последней состава преступления. За Панкрушиной Л.В. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения (т.1, л.д.162-172).

Кассационные жалобы представителя потерпевшего 19 мая 2021 года и 02 июня 2021 года были возвращены Ярковским районным судом для устранения недостатков (т.1, л.д.173-175).

Из приобщенных в судебном заседании документов следует, что 29 января 2021 года прокуратурой Ярковского района Тюменской области в адрес истца принесено официальное извинение (т.1, л.д.199).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Панкрушина Л.В. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Общий срок производства по уголовному делу в отношении истца, включающий предварительное следствие, нахождение дела у прокурора и производство в суде составил 1 год 8 месяцев и 20 дней. К истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные               права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от                   вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,                   незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или              исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного осуществления в отношении Панкрушиной Л.В. уголовного преследования и приняв во внимание, что она оправдана приговором суда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о недоказанности доводов истца о нарушении эмоционального состояния, наносящего вред ее психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица, которое может квалифицированно оценить только специалист путем обследования и получения врачебного заключения, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену либо изменение решения.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019г. № 78-КГ18-82).

Уголовное преследование осуществлялось более полутора лет, оставляя обвиняемого в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения, что само по себе свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Более того, Панкрушина Л.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения, за которое предусмотрено строгое наказание, в том числе в виде лишения свободы до шести лет.

Вопреки утверждениям ответчика, тот факт, что во время расследования уголовного дела Панкрушина Л.В. в исправительных учреждениях не содержалась, применялась только мера пресечения в виде подписки о невыезде, и что с заявлением о необходимости разрешения выезда за пределы места жительства Панкрушина Л.В. не обращалась, о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не свидетельствует.

Определение подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда не может быть поставлено в прямую зависимость от избрания либо не избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в ходе незаконного уголовного преследования.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантирует реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

Этим гарантиям права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (как обусловленным злоупотреблениями, так и не связанным с ними), корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к ней (статья 3), которые провозглашают право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывают государство предоставить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано исключительно на праве на реабилитацию без доказательств причинения морально-нравственных страданий, судебная коллегия признает надуманными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования Панкрушиной Л.В. (1 год 8 месяцев 20 дней), характер и степень связанных с избранной мерой пресечения ограничений, тяжесть предъявленного истцу обвинения (тяжкое преступление), требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий Панкрушиной Л.В., при фактических обстоятельствах причинения ей морального вреда, её индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Панкрушиной Л.В. страданий, личность истца – женщина, 23.04.1985 года рождения.

Однако, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судом не было учтено нанесение ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца.

В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции Панкрушина Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что с ней перестали общаться родственники и друзья, здороваться знакомые и соседи.

Указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценка.

Из материалов дела следует, что в период уголовного преследования Панкрушина Л.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <.......>, работала в Администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области в должности главного специалиста.

Принимая во внимание сельскую местность и незначительную численность населения в населенных пунктах по месту жительства и месту работы истца, где информация среди населения распространяется достаточно быстро, что является очевидным и не требует доказывания, судебная коллегия полагает, что факт незаконного уголовного преследования повлек ущемление чести, достоинства и деловой репутации Панкрушиной Л.В.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование вызывало у истца чувства стыда, оскорбления, обиды, особых страданий, тем более, что ранее она не судима, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным, определенным без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, и полагает, что компенсацию морального вреда в пользу Панкрушиной Л.В. необходимо увеличить до 300000 рублей.

Данный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым, определенным с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера (600000 рублей) судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Панкрушиной Л.В. к Администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано, при этом увольнение истца состоялось за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и не связано с уголовным преследованием (л.д.201-203), невозможность трудоустройства истца по причине уголовного преследования не доказана.

Также носят предположительный характер, не подтверждены доводы истца о том, что ухудшение состояния здоровья, необходимость стационарного лечения обусловлено именно уголовным преследованием.

Следовательно, данные обстоятельства неправомерно учтены истцом при оценке своих нравственных страданий.

Кроме того, незаконное уголовное преследование тяжких последствий не повлекло, Панкрушиной Л.В. принесены извинения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционную жалобу истца надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации – отказать.

При этом по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзацах 5, 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако, решением суда денежные средства взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что приведенным нормам и разъяснениям не отвечает.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкрушиной Л.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Панкрушиной Ларисы Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкрушиной Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Панкрушиной Ларисе Владимировне – отказать.

Апелляционную жалобу истца Панкрушиной Ларисы Владимировны – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Фокиной С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                        Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.