Решение по делу № 2-2951/2020 от 31.07.2020

№ 2-2951/2020

УИД№25RS0038-01-2020-003469-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя администрации г. Владивостока ФИО10, представителя МБУ «ФИО3» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Владивостока о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав о том, что 09.05.2020 в результате наезда на препятствие – яму на проезжей части, не отвечающей ГОСТУ, автотранспортному средству Toyota Prius гос.№ причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Примэксперт» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 88 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Согласно ответа от 08.06.2020 Управления содержания дорог и благоустройства истцу разъяснено, что Партизанский проспект является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 88 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы связанные с подачей настоящего заявления 2 858 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Владивостока с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по мотиву предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику. Согласно схемы ДТП наезд был совершен на вырезанный участок асфальта который предполагался под смотровой колодец, ответственность за которую несет балансосодержатель.

На уточняющий вопрос суда пояснил, что не владеет информацией о балансосодержателе участка дороги.

Представитель третьего лица пояснил, что данный участок не находится в оперативном управлении, СГТ не проводили по данному адресу никаких работ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.05.2020 по адресу Партизанский проспект 21 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие путем попадания автотранспортного средства Toyota Prius гос.№ в яму на проезжей части. В действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2020.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 09.05.2020 яма имеет следующие размеры 70х70 глубина 16см.

Из пояснений истца следует, что никаких предупреждающих знаков, ограждений на данном участке дороги не имелось, в связи с чем, водитель, не имела возможности избежать наезда на препятствие. Данное обстоятельство подтверждено так же схемой ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из представленных доказательств в материалы дела усматривается, что яма на проезжей части не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-2017, предупреждающие/ограждающие знаки отсутствовали, а в действиях водителя состава административного правонарушения не обнаружено.

Из представленного экспертного заключения № ООО «ПримЭксперт» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 09.05.2020 составляет 88 600 рублей.

В адрес Управления содержания дорог и благоустройства г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» ФИО2 направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

26.06.2020 Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока направило ответ с указанием о принятии уведомления к сведению.

В адрес Управления содержания дорог и благоустройства г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» ФИО2 14.07.2020 направлена претензия о возмещении стоимости ремонта автотранспортного средства. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки размера ущерба стороной ответчика не заявлено. Доказательств несоразмерности, а так же любых других достоверных доказательств причинения иного размера убытков истцу не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу для определения размера ущерба заключение представленное истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму возмещения ущерба, в размере 88 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему.

Пункт 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49) (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Приморскому краю 17.03.2011 N RU25304000204001) (ред. от 06.04.2020) Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Согласно представленного ответа Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока от 08.06.2020 Партизанский проспект, г. Владивосток является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Думы г. Владивостока №159 от 22.12.2005 утверждено «Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока».

В соответствии с п. 1.3 Положения, органы, уполномоченные главой города Владивостока по вопросам благоустройства, архитектуры, градостроительства, землепользования, организуют разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства.

Пунктом 2.1 Положения определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Между тем, как указывает представитель администрации г. Владивостока наезд был совершен на вырезанный смотровой колодец и ответственность несет балансосодержатель.

Однако доказательств изложенной позиции материалы дела не содержат, сторона таких доказательств не представила.

По изложенному выше с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости проведенного экспертного исследования для определения стоимости ремонта автотранспортного средства ООО «ПримЭксперт». Согласно договора №1974 от 29.06.2020 в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально: расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя подтвержденные договором поручения №109 от 12.05.2020 в размере 15 000 рублей, как необходимые для восстановления нарушенного права, отвечающие критерию разумности.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Владивостока о возмещении суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 88 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий