Решение по делу № 33-23585/2019 от 16.07.2019

    Судья: Волкова А.В.                                            Дело № 33-23585/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего        Цуркан Л.С.,

         судей                                      Мариуца О.Г., Бобкова Д.В.,

        при секретаре                         Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Пауковой Н. В. к УМВД России по <данные изъяты> об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

    Паукова Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по <данные изъяты> об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что она проходила службу в МУ МВД России <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по <данные изъяты> от 03.10.2018г. №<данные изъяты> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с ее не закреплением за табельным оружием после выхода из декретного отпуска. Указала, что с 16.01.2018г. приступила к выполнению своих служебных обязанностей, 28.02.2018г. допущена к работе и по 19.04.2018г. она не закрепилась за оружием в связи с большой загруженностью на работе и в тот момент суточные дежурства осуществляли дознаватели, закрепленные за дежурством. На неоднократные обращения к непосредственному руководителю ОД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО о необходимости предоставления времени для закрепления за табельным оружием, она получала отказ. На дату проведения служебной проверки у нее имеется отметка о сдаче тестов психологу, что подтверждает ее действия по закреплению за табельным оружием. Заявила о применении последствий пропуска срока давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ее непосредственный руководитель – ФИО инициировавший служебную проверку, знал о ее не закреплении за оружием с 16.01.2018г., но, тем не менее, ежедневно допускал ее к работе, каких-либо замечаний до августа 2018г. она не получала.

    Паукова Н.В. просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018г. №<данные изъяты> незаконным и отменить его, признать уведомление ненадлежащим, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 25.09.2018г., взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., в счет почтовых расходов 460 руб., транспортные расходы в размере 115 руб. 81 коп.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года исковые требования Пауковой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018г. №<данные изъяты>, уведомление о проведении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от 25.09.2018г.

    Взыскать с УМВД России по <данные изъяты> в пользу Пауковой Н.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

    Исковые требования Пауковой Н.В. к УМВД России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 30 000 руб., почтовых услуг, транспортных расходов оставить без удовлетворения.

        Не согласившись с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Пауковой Н.В., как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав явившихся участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа МУ МВД России «<данные изъяты>» от 22.07.2015г. №<данные изъяты> <данные изъяты> Паукова Н.В. назначена с 24.07.2015г. на должность <данные изъяты>; с нею заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.07.2015г.

С 16.01.2018г. по выходу из отпуска по уходу за ребенком Паукова Н.В. приступила к исполнению служебных обязанностей в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом работодателя от 25.01.2018г. №<данные изъяты>.

Согласно сообщению ответчика, Паукова Н.В. в период с января 2018г. по февраль 2019г. за табельным оружием закреплена не была, о чем указывает отсутствие записи за указанный период в книжке учета и закрепления вооружения и боеприпасов.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от 03.10.2018г. №<данные изъяты> Паукова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.5.23.1 приказа УМВД №<данные изъяты> от 09.01.2018г. «Об организации подготовки кадров для замещения должностей в УМВД России по <данные изъяты>», выразившееся в не закреплении за табельным оружием. Пауковой Н.В. объявлен строгий выговор, а также не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 150 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342 ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 03.10.2018г. №<данные изъяты> незаконным, суд первой инстанции указал, что при привлечении Пауковой Н.В. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика допущены нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о факте вменяемого нарушения руководителю ОД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО. стало известно еще в январе 2018г., что подтверждается его рапортом на имя Врио начальника УМВД России по <данные изъяты>, однако служебную проверку поручено провести только 17.08.2018г., что подтверждается резолюцией на документе. С учетом этого, суд пришел к выводу, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена по истечении установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из п.17 должностной инструкции истца, <данные изъяты> Паукова Н.В. обязана заступать на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно графику, установленному и утвержденному руководством управления.

Согласно п.34 должностной инструкции, <данные изъяты> Паукова Н.В, при заступлении на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы несет персональную ответственность за сохранность выданного табельного оружия и боеприпасов.

Следовательно, при заступлении Пауковой Н.В. на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы она обязана была получить табельное оружие. Не закрепляясь за табельным оружием в период времени с 16.01.2018 года до момента наложения дисциплинарного взыскания, Паукова Н.В. не могла в полной объеме исполнять служебные обязанности, определенные должностной инструкцией, по несению дежурства в составе следственно-оперативной группы.

При этом необходимо учитывать, что срок закрепления сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации за табельным оружием не определен ни одним нормативным правовым актом.

Таким образом, Паукова Н.В. ежедневно нарушала служебную дисциплину, не закрепляясь за табельным оружием, в связи с чем нарушение служебной дисциплины с ее стороны носило длящийся характер.

Су четом этого, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения Пауковой Н.В. к дисциплинарной ответственности является ошибочным, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка, который необходимо исчислять с даты составления рапорта начальника ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО. на имя Врио начальника УМВД России по <данные изъяты> от 17.08.2018 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что УМВД России по <данные изъяты> был нарушен месячный срок проведения служебной проверки и издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

        В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

        Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

        Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

        Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

        В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

        Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

        Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

        В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

        Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

        Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

        Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

        Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

        Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

        С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Из дела следует, что 17.08.2018г. начальником ОД МУ МВД России по <данные изъяты> имя Врио начальника УМВД России по <данные изъяты> подан рапорт о не закреплении Пауковой Н.В. за табельным оружием с 16.01.2018г. Резолюцией начальника УМВД России по <данные изъяты> от 17.08.2018г. поручено провести служебную проверку по указанному факту; в этот же день истец уведомлена о проведении служебной проверки, ей предложено дать объяснения.

В ходе проведенной служебной проверки истцом даны объяснения от 22.08.2018 года, в которых она указала, что с 16.01.2018г. приступила к работе. С 16.01.2018г. по 19.04.2018г. она не закрепилась за табельным оружием в связи с большой загруженностью на работе и в тот момент суточные дежурства осуществляли дознаватели, закрепленные за дежурством. На неоднократные обращения к непосредственному руководителю ОД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО о необходимости предоставления времени для закрепления за табельным оружием, она получала отказ. На дату проведения служебной проверки у нее имеется отметка о сдаче теста психологу, поэтому обязуется в кратчайшие сроки закрепиться за оружием.

В период с 10.09.2018г. по 20.09.2018г. Паукова Н.В. находилась на больничном листе.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <данные изъяты> 26.09.2018 года.

Приказом УМВД России по <данные изъяты> от 03.10.2018г. №<данные изъяты> Паукова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Поскольку заключение служебной проверки утверждено 26.09.2018г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 03.10.2018г., с учетом нахождения Пауковой Н.В. на больничных листах в периоды с 20.08.2018г. по 28.08.2018г. и с 06.09.2018г. по 20.09.2018г., вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен месячный срок проведения служебной проверки и издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, является ошибочным.

Служебная проверка проведена, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в предусмотренные законом сроки, в которые не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения о признании незаконными и отмене приказа УМВД России по по <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018т. №<данные изъяты>, уведомления о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 25.09.2018 года, взыскания с УМВД России по <данные изъяты> в пользу Пауковой Н.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пауковой Н.В.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пауковой Н. В. к УМВД России по <данные изъяты>

- о признании незаконными и отмене приказа УМВД России по <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018т. №<данные изъяты>, уведомления о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 25.09.2018 года,

- о взыскании с УМВД России <данные изъяты> в пользу Пауковой Н. В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> удовлетворить.

        Председательствующий

        Судьи