Решение по делу № 12-562/2022 от 18.01.2022

№ 12-562/2022

24RS0048-01-2022-000769-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  27 апреля 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., ознакомившись с жалобой Степанкявичус Евгения Витасовича на постановление заместителя руководителя ФАС России № 22/04/14.32-104/2021 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанкявичус Е.В. как должностное лицо - руководитель ООО «Агрегат», привлечен к административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. На постановление Степанкявичус Е.В. подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска.

Между тем, рассмотрение указанной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Степанкявичус Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, имели место по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей в ООО «Агрегат», расположенном по адресу: <адрес>, что находится на территории Центрального района г. Красноярска.

При этом суд учитывает наличие определения временно исполняющего обязанности начальника Управления по борьбе с картелями ФАС от 19.11.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, с учетом положений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ», установлено, что по настоящему делу никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не производилось.

То есть административное расследование фактически не проводилось.

В этой связи жалоба Степанкявичус Е.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Красноярска, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Степанкявичус Евгения Витасовича на постановление заместителя руководителя ФАС России№ 22/04/14.32-104/2021 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья                                        И.С. Жихарева