Решение от 29.05.2024 по делу № 2-2035/2024 от 17.04.2024

61RS0005-01-2024-002557-78

2-2035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца Пятибратовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратовой Т. Е. к ООО «Кар Профи Ассистантс», 3-и лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» о признании ничтожными пунктов договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятибратова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании ничтожными пунктов договора, возврате денежных средств, указав, что 18 января 2024 г. она приобрела в кредит автомобиль в автосалоне «Ключавто автомобили с пробегом» по адресу: <...>. 13. При покупке автомашины она была вынуждена заключить с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №8503378 от 18.01.2024 г. при отсутствии ее воли к заключению данного договора в связи с введением ее в заблуждение продавцом относительно того, что заключение данного договора вызвано требованием продавца, заявившего, что присоединение к публичной оферте о предоставлении сервиса «Вектра Юр» является обязательным условием для получения одобрения банка на выдачу кредита. Кроме того, продавцом было с особой настойчивостью обозначено, что заключение опционного договора влияет на размер процентной ставки по автокредиту.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена оплата опционной премии в 200 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» для получения, по мнению продавца, якобы «уникального» предмета опционного договора, представляющего собой подключение клиента к программе «Вектра Юр» с выдачей сертификата № 8503378. Обслуживание по данному сертификату при этом осуществляется третьим лицом - ООО «Методика».

Благодаря сотрудникам автосалона, фактически обязывающим покупателей автомашин заключать опционные договоры и платить значительную сумму за ненужные покупателям услуги, денежные средства в размере 200 000 руб. переведены на счет ООО «Кар Профи Ассистанс».

27.01.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием расторжения договора №8503378 от 18.01.2024г. и возврате полученного вознаграждения 200 000 руб. Претензия вручена 05.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом ответчика от 06.02.2024 г. в удовлетворении претензии отказано в связи с надлежащим исполнением обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс».

Однако, как указывает истец, никаких услуг по опционному договору ей оказано не было.

Учитывая, что после получения ответчиком претензии договор № 8503 378 от 18.01.2024 г. о предоставлении сервиса «Вектра Юр» считается расторгнутым в одностороннем порядке с 5.02.2024 г., по истечении 10 дней с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату полученной оплаты в размере 200 000 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

П. 4.1. договора о том, что платеж по опционному договору с потребителем не подлежит возврату, с учетом вышеуказанного положения действующего законодательства, является ничтожным.

Кроме того, в пункте 4.3 договора ответчик предусмотрел, что судебные споры, связанные с соглашением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <...>. По мнению истца, данные положения соглашения являются ничтожными в силу закона.

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожными п.п.4.1, 4.3 опционного договора №8503378 от 18.01.2024 о предоставлении сервиса «Вектора Юр», заключенного между Пятибратовой Т. Е. к ООО «Кар Профи Ассистантс»., а также взыскать с ООО «Кар Профи Ассистантс» в пользу Пятибратовой Т. Е. стоимость услуг по опционному договору №8503378 от 18.01.2024 о предоставлении сервиса «Вектора Юр» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Истец Пятибратова Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил письменные возражения и просил в иске отказать.

3-и лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 г. между Пятибратовой Т.Е. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В этот же день при оформлении кредита заключен опционный договор №85 03378 от 18.01.2024, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требования о подключении его к программе обслуживания «Вектра Юр», плата по которому составила 200 000 руб.

Пятибратовой Т.Е. выдан сертификат N8503378.

Судом установлено, что истец правом, удостоверенным сертификатом, ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, в связи с чем, 27.01.2024 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы. Указанное заявление получено адресатом, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца, поскольку истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс» уплаченной суммы в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца в части признания п.4.3 договора недействительным, поскольку в пункте 4.3 договора ответчик предусмотрел, что судебные споры, связанные с соглашением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербург.

Пятибратова Т.Е. в правоотношениях с ООО "Кар Профи Ассистанс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО "Кар Профи Ассистанс») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Пятибратовой Т.Е. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующем отношения, возникающие из опционного договора.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на один год, то есть до 18.01.2025, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока (27.01.2024), при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере (200000+2000) х 50% = 101000 руб., поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.4.1, 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8503378 ░░ 18.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8503378 ░░ 18.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2024.