Решение по делу № 02-1175/2024 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-012367-58

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/24 по иску Яковлевой Натальи Анатольевны к ООО «Омтек» о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Омтек» о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 27.10.2022г. по 21.07.2023г. года истец работала в ООО «ОМТЕК» в должности менеджера по продажам.

21.07.2023 года истец уволилась по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

На протяжении нескольких месяцев с момента увольнения истец пыталась устроиться на другую работу, проходила несколько собеседований. Работодатели были готовы истца взять, но после более тщательной проверки, а именно, после звонка на предыдущее место работы истцу отказывали. Один из работодателей сообщил истцу, что после того, что истец сделала в ООО «ОМТЕК» истца вряд ли примут куда-нибудь. 

Находясь в полном недоумении истец позвонила в ООО «ОМТЕК», где генеральный директор сообщил истцу, что ничего не знает о происходящем и что, видимо, произошла какая-то ошибка. 

После того, как истцу отказали в приеме на работу еще в нескольких местах, хотя на рынке истец считается довольно известным и хорошим специалистом, истец решила выяснить, что же за характеристику дают истцу в ООО «ОМТЕК» и попросила своего супруга фио позвонить ответчику от имени якобы будущего работодателя и записать на диктофон то, что ему будут говорить. Истец полагала, что речь идет об опозданиях или тому подобном из-за обиды на то, что истец уволилась. Но то, что истец услышала привело истца в недоумение. 

В ООО «ОМТЕК» сообщили об истце: 

1. Главный бухгалтер ООО «ОМТЕК»: 

«они (истец и ее непосредственный начальник) открыли потихоньку свой бизнес и вывели очень много контрагентов, вывели очень много денежных средств» 

- «мало то, она - очень любитель чужих мужчин... можно чуть-чуть понаблюдать, чтобы жены не пришли табуном устраивать скандалы. Это было у нее на предыдущем месте работы, где уже пришли разбираться жены... Торговый дом «Петрович». Ее выгнали по этой причине. Человек пошла по рукам»;

- «командировки были за счет нашей компании, на самом деле они в командировках представляли свою компанию» 

- «нам уже звонили, она во многих местах побывала. Нам ото всюду звонят, что она ходит на собеседования»

- «с руководителем отдела продаж после того, как все уходят с работы они трахались в кабинете. Можем показать видео» 

- «она сейчас у вас присмотрится к какому-нибудь интересному, у которого денежки ведутся, и побежит по той же тропинке» 

- «врет, врет, врет прямо в глаза, красиво улыбается и врет» 

2. Юрист ООО «ОМТЕК», на звонке которому в разговоре настаивала главный бухгалтер ООО «ОМТЕК»: 

- «с руководителем отдела продаж они провернули определенного рода мошеннические схемы, на этом оба были пойманы... пересылка на фирмы-прокладки товара и, как выяснилось позже, вывод денежных средств» 

- «для вывода денежных средств они заключали агентские договора на нее и на других сотрудников нашей компании... сейчас налоговая докопается до всех этих дел, связанных с обналичкой денежных средств» 

- «если у вас есть мужчины, она может помочь именно в том плане. Я сам свечку не держал, но записи с камер, которые в офисе видел» 

- «они (в том числе и я) ходили от этой компании ( компании-прокладки) с визитками и деньги конкретно выводились на этих лиц» 

- «в трудовую книжку мы занесли по соглашению сторон, в реальности это были некорректные действия, которые привели компанию к убыткам и соответственно фактически кража денежных средств.» 

По мнению истца, распространение сотрудниками ответчика данных не соответствующих действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из-за того, что истец на протяжении долгого срока не может найти работу в связи с тем, что истцу после разговора будущего работодателя с сотрудниками ответчика постоянно отказывают, истец находится в постоянном психологическом стрессе, у истца расстроился сон и истец вынуждена проходить лечение. Оба сотрудника ответчика на диктофонной записи подтверждают, что неоднократно и многим работодателям давали истцу крайне отрицательные характеристики. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать следующие распространенные про истца сведения несоответствующими действительности: 

- «они открыли потихоньку свой бизнес и вывели очень много контрагентов, вывели очень много денежных средств»;

- «мало то, она - очень любитель чужих мужчин... можно чуть-чуть понаблюдать, чтобы жены не пришли табуном устраивать скандалы. Это было у нее на предыдущем месте работы, где уже пришли разбираться жены... Торговый дом «Петрович». Ее выгнали по этой причине. Человек пошла по рукам»;

- «командировки были за счет нашей компании, на самом деле они в командировках представляли свою компанию»; 

- «нам уже звонили, она во многих местах побывала. Нам ото всюду звонят, что она ходит на собеседования»;

- «с руководителем отдела продаж после того, как все уходят с работы они трахались в кабинете. Можем показать видео»;

- «она сейчас у вас присмотрится к какому-нибудь интересному, у которого денежки ведутся, и побежит по той же тропинке»;

- «врет, врет, врет прямо в глаза, красиво улыбается и врет»;

- «с руководителем отдела продаж они провернули определенного рода мошеннические схемы, на этом оба были пойманы... пересылка на фирмы-прокладки товара и, как выяснилось позже, вывод денежных средств»; 

- «для вывода денежных средств они заключали агентские договора на нее и на других сотрудников нашей компании... сейчас налоговая докопается до всех этих дел, связанных с обналичкой денежных средств»;

- «если у вас есть мужчины, она может помочь именно в том плане. Я сам свечку не держал, но записи с камер, которые в офисе видел»;

- «они ходили от этой компании с визитками и деньги конкретно выводились на этих лиц»;

- «в трудовую книжку мы занесли по соглашению сторон, в реальности это были некорректные действия, которые привели компанию к убыткам и соответственно фактически кража денежных средств.».

2. Взыскать с ООО «ОМТЕК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. 

3. Взыскать с ООО «ОМТЕК» судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины. 

Определением суда от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены фио, УФНС России по адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из требований иска, с 27.10.2022г. по 21.07.2023г. года истец работала в ООО «ОМТЕК» в должности менеджера по продажам. 21.07.2023 года истец уволилась по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Настаивая на удовлетворении требований истец указывает, что ответчик распространяет про нее недостоверные сведения, из-за которых истец долгое время не может устроиться на новую работу, поскольку при прохождении собеседований, новый работодатель звонить ответчику узнать мнение об истце, как о работнике, а именно:

- «они открыли потихоньку свой бизнес и вывели очень много контрагентов, вывели очень много денежных средств»;

- «мало то, она - очень любитель чужих мужчин... можно чуть-чуть понаблюдать, чтобы жены не пришли табуном устраивать скандалы. Это было у нее на предыдущем месте работы, где уже пришли разбираться жены... Торговый дом «Петрович». Ее выгнали по этой причине. Человек пошла по рукам»;

- «командировки были за счет нашей компании, на самом деле они в командировках представляли свою компанию»; 

- «нам уже звонили, она во многих местах побывала. Нам ото всюду звонят, что она ходит на собеседования»;

- «с руководителем отдела продаж после того, как все уходят с работы они трахались в кабинете. Можем показать видео»;

- «она сейчас у вас присмотрится к какому-нибудь интересному, у которого денежки ведутся, и побежит по той же тропинке»;

- «врет, врет, врет прямо в глаза, красиво улыбается и врет»;

- «с руководителем отдела продаж они провернули определенного рода мошеннические схемы, на этом оба были пойманы... пересылка на фирмы-прокладки товара и, как выяснилось позже, вывод денежных средств»; 

- «для вывода денежных средств они заключали агентские договора на нее и на других сотрудников нашей компании... сейчас налоговая докопается до всех этих дел, связанных с обналичкой денежных средств»;

- «если у вас есть мужчины, она может помочь именно в том плане. Я сам свечку не держал, но записи с камер, которые в офисе видел»;

- «они ходили от этой компании с визитками и деньги конкретно выводились на этих лиц»;

- «в трудовую книжку мы занесли по соглашению сторон, в реальности это были некорректные действия, которые привели компанию к убыткам и соответственно фактически кража денежных средств.».

Вышеуказанные сведения стали истцу известны, когда их сообщил супруги истца бухгалтер и юрист компании-ответчика.

По мнению истца распространение сотрудниками ответчика данных не соответствующих действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из-за того, что истец на протяжении долгого срока не может найти работу в связи с тем, что истцу после разговора будущего работодателя с сотрудниками ответчика постоянно отказывают, истец находится в постоянной психологическом стрессе, у истца расстроился сон и истец вынуждена проходить лечение. Оба сотрудника ответчика на диктофонной записи подтверждают, что неоднократно и многим работодателям давали истцу крайне отрицательные характеристики. 

Согласно возражениям ответчика, 22 февраля 2023 года была создана компания ООО «ЛюксПро» основным видом деятельности которой было принято «Торговля осветительными приборами» (47.59). 4 марта 2023 года в данную компанию на должность коммерческого директора был принят фио (третье лицо в данном деле) который в то время являлся Руководителем отдела продаж у Ответчика. Пользуясь своим служебным положением, в конце марта, он завел данного контрагента в реестр компании и произвел замену автоматически назначенного менеджера на истца Яковлеву Н.А. (в тот период работала у ответчика на должности менеджера по продажам. В последующем, для представления интересов своей компании был создан фейковый сертификат дистрибьютера от торговой марки «Технолюкс», владельцем которой является ответчик, а также визитки на фио и Яковлеву Н.А. С данными документами они производили выезды к контрагентам ответчика и начинали работать с ними от имени бренда «Технолюкс» указывая «Не пугайтесь, просто мы заключаем договор через нашу дочернюю компанию». В этот же период начинаются совместные командировки отличающиеся от обычных поездок с иными сотрудниками отдела продаж по срокам и отсутствию отчета по результатам таких командировок. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица. С момента прихода истца в компанию она оказывала много знаков внимания своему непосредственному руководителю фио В последствии начались командировки отличные от обычных поездок сотрудников отдела продаж - не на один рабочий день, а на два, три четыре. В июне 2023 года состоялась совместная поездка по одной путевке на двоих в однокомнатный в Турцию. Имеются видеозаписи системы наблюдения указывающие на внерабочие связи в офисе. В период работы у ответчика истец также работала и на ООО «ЛюксПро», что подтверждается переписками, визитками. Доказательств того что истцу отказывают в приеме на работу по указанной причине, нет. Вся информация, выдаваемая ответчиком является достоверной, однако не распространялась; фактически ответчик отвечает на вопросы которые задает звонящий, будучи уверенным что данный разговор не будет известен третьим лицам, так как совершается в рамках изучения возможного работника. 

Суд соглашается с позицией ответчика и полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имел место рабочий конфликт, связанный с учреждением истцом иной компании в период работы у ответчика, совместно со своим бывшим руководителем.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не опровергнуты.

Из пояснений ответчика судом установлено, что вся предоставленная по телефону супругу истца информация об истце, как о работнике имела место быть; данная информация не распространялась третьим лицам.

По мнению суда, вышеуказанная спорная информация является суждением об истце, как о работнике, о ее профессиональных качествах.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой суждение работодателя об истце, как о работнике, о ее профессиональных качествах и рабочих процессах.

Названные сведения являются суждением их авторов относительно истца, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, носящей явный эмоциональный окрас с использованием бытовой лексики.

Учитывая изложенное, оценочные суждения ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанные оспариваемые суждения не распространялись ответчиком.

Также, по мнению суда, не доказан факт того, что сложности с трудоустройством истца были связаны с оспариваемыми суждениями и что указанные суждения были доведены до сведения всех работодателей, которые отказывали истцу в приеме на работу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что сведениями, не соответствующими действительности, ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Натальи Анатольевны к ООО «Омтек» о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко

1