Решение по делу № 33-1156/2019 от 18.12.2018

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-39886/2018 (33-1156/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                    Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре             Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу по иску Невредимовой Л. Ю. к Федеральному агентству лесного хозяйства об уточнении границ земельных участков по фактическому пользованию, в связи с реестровой ошибкой,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Невридимовой Л.Ю. – по доверенности Царицына А.Ю., представителя ГКУ МО «Мособллес» - по доверенности Козикова В.В.,

                        УСТАНОВИЛА:

Невредимова Л.Ю. обратилась с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства об уточнении границ земельных участков по фактическому пользованию, в связи с реестровой ошибкой. Истец Невредимова Л.Ю. просит признать реестровой ошибкой сведения в ГКН об описании местоположения границ земельных участков:

-    с К<данные изъяты>, площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 485;

-    с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Хорловское участковое лесничество, кварталы 62-67.

Уточнить по фактическому пользованию границы земельных участков:

-    с К<данные изъяты>, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 485;

-    с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Хорловское участковое лесничество, кварталы 62-67.

В обоснование исковых требований истец Невредимова Л.Ю. просит уточнить по фактическому пользованию границы земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 485 и земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 7 032 871 кв.м., расположенного по адресу: Хорловское участковое лесничество, кварталы 62-67.

В судебное заседание не явились истец Невредимова Л.Ю., представитель ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства, третьи лица: представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района МО представитель СНТ «Химик-ЗА», представитель ФГБУ «Федеральная кадастр - палата Росреестра» по МО, Пронина Н.В. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены..

Представитель истца Силкии Р.А. на иске, с учетом уточнений, настаивал. Просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> и уточнить координаты земельных участков по фактическому пользованию, а именно согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Приложению 1. Вопрос возник при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, где выяснилось, что границы участка истца смещены. Увеличение площади участка истца на 10 % от площади по документам в пределах погрешности. Порядок пользования участком у истца сложился с момента выделения, примерно с 1982 года, так как истец является членом СНТ «Химик-ЗА» с 2009 года, ранее участок принадлежал Кац Д.М. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель истца Царицын Ю.А. поддержал представителя Силкина Р.А. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ГКУ МО «Мособллес» Козиков В.В. исковые требования не поддержал. Доводы, изложенные в письменных возражениях, полностью поддержал. Реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца не имеется. Границы СНТ не установлены до настоящего момента. Непонятно, за счет каких земель имеется увеличение площади участка истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Невредимовой Л.Ю.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования, с учетом уточнений, Невредимовой Л. Ю. - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 485, принадлежащего Невредимовой Л. Ю. и земельного участка К<данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовки древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; ведение сельского хозяйства; строительство, реконструкция и др., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Виноградовское лесничество, Хорловское участковое лесничество, кварталы 62-67.

Уточнить местоположение границ земельного участка Невредимовой Л. Ю., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 485, по фактическому землепользованию, в границах согласно каталогу координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ», определив площадь 729 кв.м.

Уточнить местоположение границ земельного участка, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Виноградовское лесничество, Хорловское участковое лесничество, кварталы 62-67, по фактическому землепользованию, в границах согласно каталогу координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ», определив площадь 7 032 871 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше земельного участка. Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прокофьевой О.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» в лице Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Невредимова Л.Ю. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 485, что подтверждается копией договора купли-продажи (купчая) земельного участка, копией свидетельства о государственной регистрации, копией кадастровой выписки.

Земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Виноградовское лесничество, Хорловское участковое лесничество, кварталы 62-67, относится к землям лесного фонда, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Третье лицо Пронина Н.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 484, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, споров между сторонами относительно границ земельного участка не имеется.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что имеется несоответствие фактически используемой площади земельного участка с К<данные изъяты> сведениям ЕГРН и правоудостоверяющих документов;

-    несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты> сведениям ЕГРН;

-    несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельного участка с К<данные изъяты>;

-пересечение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и реестровых границ земельного участка с К<данные изъяты> (площадь пересечения 657 кв.м.).

В фактических границах земельного участка истца с К<данные изъяты> имеются хозяйственные постройки, которые при этом располагаются за пределами реестровых границ данного земельного участка и в реестровых границах земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты>.

Выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, связанная с ошибкой в описании местоположения границ данного земельного участка, а также реестровая ошибка в отношении части границ земельного участка с К<данные изъяты>, смежных по отношению к земельному участку с К<данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ (в ред. от <данные изъяты>) «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, показания допрошенных в судебном заседании эксперта, третьего лица, и пришел к верным выводам о необходимости уточнения местоположения границ земельного участка истца с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> по фактическому пользованию, так как это будет направлено на устранение реестровой ошибки в сведениях координат границ земельного участка с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, в связи с чем заявленные истцом требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку право на земельный участок с К<данные изъяты> возникло до <данные изъяты>, при уточнении местоположения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, в связи с исправлением реестровых ошибок, могут быть применены положения 4.1, ч.З, ч.4 ст.60.2 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ, в связи с чем при уточнении местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Елкино, СНТ «Химик-За», участок 485, верно определил его площадь равной 729 кв.м., и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Хорловское участковое лесничество, кварталы 62-67, в соответствии с ч. 1 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> №218-ФЗ, указав, что пересечение с границами земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты> подлежит устранению путем приведения сведений о границах земельного участка с К<данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами земельного участка с К<данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся по существу к несогласию с проведенной экспертизой и выводами суда, между тем, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работ при проведении экспертиз, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, в установленном законом порядке результаты экспертизы не опровергнуты и иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие представителя ответчика с проведенной судебной экспертизой, не является основанием для отнесения к результатам судебной экспертизы критически.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи