Решение по делу № 33-2507/2024 от 13.03.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 апреля 2024 года по делу № 33-2507/2024

Судья Бояринцева М.В. дело № 2-3333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтерев Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что <дата> года по вине водителя Овсянникова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 900 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате материального ущерба в размере 169 000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. <дата> истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе. Решением АНО «СОДФУ» от <дата> требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 51 200 руб., в остальной части требований было отказано. <дата> СПАО «Ингосстрах» в соответствии с указанным решением выплатило истцу 51 200 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 74 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года производство в части взыскания страхового возмещения в размере 117 900 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсянников А.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Дегтерева ФИО12 (<данные изъяты>) убытки, понесенные по оценке размера ущерба 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подачи претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 447 рублей 74 копейки, штраф 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года принят отказ от исковых требований Дегтерева ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения 117900 рублей; производство по данной части требований прекращено.

Определением того же суда от 15 июня 2023 года постановлено:

Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 и определении Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 указав ФИО истца – Дегтерев ФИО14.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение районного суда, просит решение суда отменить, отказав в иске ФИО7 Указало, что действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего по самостоятельной организации независимой технической экспертизы. Тем более, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного, в связи с чем взыскание данных расходов необоснованно. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях Дегтерев Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 сентября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель истца Дегтерева Е.Н. по доверенности Дубравин М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца Дегтерева Е.Н. по доверенности Дубравина М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Овсянникова А.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>), находящегося в собственности и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Овсянникова А.Е., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Ответчик указывает, что <дата> и <дата> СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр принадлежащего Дегтереву Е.Н. транспортного средства и <дата> организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО ЭКФ «Кинетика авто». Дорожно-транспортное происшествие от <дата> признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> истцу <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 230 900 руб. Выплата произведена на основании подготовленного ООО ЭКФ «Кинетика авто» экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417095 руб., с учетом износа и округления составляет 230938 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 186156 руб. 86 коп. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства.

<дата> Дегтерев Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169100 руб., приложил экспертное заключение ООО «Лига» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 374700 руб., без учета износа – 672900 руб., также просил возместить расходы на проведение данной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку заявление Дегтерева Е.Н. оставлено страховщиком без удовлетворения, он обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП Тихомировым В.С. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>), согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 503 800 руб., с учетом износа и округления – 282 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования Дегтерева Е.Н. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51 200 руб. (282 100 руб. - 230 900 руб.), во взыскании расходов на оплату экспертизы, юридических расходов отказано.

Решение финансового уполномоченного № № от <дата> было исполнено ответчиком <дата>, платежным поручением № от <дата> Дегтереву Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 51200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтерев Е.Н. настаивал на возмещении расходов по проведению экспертизы ООО «Лига» в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 74 коп.

Районным судом принято вышеуказанное решение от 06 июня 2023 года, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., суд кассационной инстанции указал, что возможность взыскания со страховщика в качестве убытков стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, действующее законодательство увязывает с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

При таком положении суду надлежало установить, совершил ли ответчик все необходимые действия для надлежащего исполнения возложенных на него функций в ходе урегулирования убытка и привести имеющие правовое обоснование мотивы, почему он не может быть признан исполнившим свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона потерпевший также обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из дела видно, что такое направление было выдано представителю истца Дегтерева Е.Н. – Дубравину М.Н.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик уклоняется от осмотра поврежденного имущества и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

В данном случае названные обстоятельства не установлены, страховщиком проведен осмотр автомобиля истца и организовано проведение технической экспертизы.

Возражая против апелляционной жалобы страховщика, истец указывает, что на момент проведения экспертизы спора со страховщиком не было, о наличии спора он заявил в обращении к страховщику <дата>, т.е. после проведения экспертизы.

Данные доводы не состоятельны. То обстоятельство, что в заявлении от <дата> истец выразил несогласие с размером страховой выплаты и указал на наличие противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений, не свидетельствует о том, что страховщик обязан был проводить повторную независимую экспертизу.

Проведение таковой законом не предусмотрено, при этом обязанность осмотра транспортного средства и организации проведения независимой технической экспертизы, как таковой, страховщиком исполнена.

Для указанных случаев законом предусмотрено обращение за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы обстоятельства осмотра и проведения экспертизы транспортного средства истца.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО ЭОФ «Кинетика авто» представило новые доказательства, указав, что основанием для проведения независимой экспертизы являлся договор о проведении экспертизы по договорам ОСАГО № от <дата>, заключенный между ООО ЭОФ «Кинетика авто» и филиалом СПАО «Ингосстрах» по Кировской области. Страховщиком выданы направления на проведение независимой технической экспертизы по убытку № от <дата> с датой осмотра <дата>, а также направление на проведение независимой технической экспертизы (по скрытым дефектам) от <дата> с датой осмотра <дата>. На основании акта осмотра повреждений автомобиля от <дата> и акта дополнительного осмотра от <дата> ООО ЭОФ «Кинетика авто» провело исследование и составило экспертное заключение независимой технической экспертизы № от <дата>. Дата составления экспертного заключения – <дата>, информация о дате оформления заключения находится на титульном листе заключения.

Как видно из дела на основании подготовленного ООО ЭКФ «Кинетика авто» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 230938 руб. 14 коп., страховщиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 230 900 руб.

Само по себе, что Дегтерев Е.Н. был не согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы от <дата> и размером произведенной на основании данного заключения выплаты страхового возмещения, в связи с чем через значительный промежуток времени после проведения страховщиком экспертизы и получения страхового возмещения самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Лига», за что уплатил 17000 руб., не относит данные расходы истца к числу убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из дела видно, что экспертное заключение ООО «Лига» выполнено <дата>, и представлено страховщику <дата> вместе с заявлением о доплате страхового возмещения, в качестве обоснования доводов потерпевшего о несогласии с заключением ООО ЭКФ «Кинетика авто» и размером произведенной страховой выплаты.

Между тем, Закон об ОСАГО (абзац третий пункта 1 статьи 16.1), устанавливая обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий сторон по вопросу выплаты страхового возмещения, не предусматривает обязанности потерпевшего при подаче претензии - предоставить заключение иной независимой экспертизы.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в этой связи разъяснено следующее.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела видно, в связи с обращением Дегтерева Е.Н. в службу финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП Тихомировым В.С., заключением № № от <дата> которой (экспертизы) финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения от <дата> о взыскании доплаты страхового возмещения, названная сумма выплачена страховщиком <дата> и не оспаривается потерпевшим.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», что вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб. не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку страховщиком не допущено нарушений порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Лига» в размере 17000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, в том числе, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения обращения Дегтерева Е.Н. финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года в части взыскания убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы следует отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Дегтерева ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года отменить в части взыскания убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Дегтерева ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024.