Решение по делу № 33-1547/2015 от 19.10.2015

Судья Ситникова С.Ю.            дело № 33-1547             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гонежука Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

иск ОСАО «Ингосстрах» к Гонежуку <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гонежука <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В части иска о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере, превышающем <данные изъяты> коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Гонежука Н.А. - Давтяна Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гонежуку Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО6, причинены значительные механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гонежука Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое выплатило в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требование о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. в порядке регресса Гонежуком Н.А. не исполнено, просило взыскать с него указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2015 года иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Гонежук Н.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что он, как заинтересованное лицо, не принимал участия в осмотре транспортного средства и в фиксации механических повреждений автомобиля. Считает, что нет оснований для признания объективными результатов дополнительной экспертной оценки причиненного ущерба. Акт осмотра транспортного средства не отвечает требованиям Закона «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Гонежука Н.А. был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО6, что подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП, автомобиль ФИО6 был застрахован по риску «ущерб транспортного средства» в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. перечислено на расчетный счет ООО «Сервис-Люкс», осуществившее восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. перечислено ФИО6 в счет возмещения расходов по эвакуации ТС (<данные изъяты> руб.) и в счет возмещения расходов на запасные части/детали (<данные изъяты> руб.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» возместило понесенные убытки в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что с виновного лица - Гонежука Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку её выводы согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться достоверности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны убедительными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные выводы.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гонежука Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева