Решение по делу № 33-16231/2014 от 18.07.2014

Судья Красильникова Т.С. дело № 33-16231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Князевой Л.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП <данные изъяты> «Расчетный паспортно-регистрационный центр» к Князеву Е. Н., Князевой Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

МУП «РПРЦ» обратилось в суд с иском к Князеву Е.Н., Князевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89373 руб. 78 коп. В обосновании своих требований МУП «РПРЦ» указало, что Князев Е.Н., Князева Л.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, проживают в данном жилом помещении и пользуются коммунальными услугами, однако, как указал истец, ответчики не регулярно оплачивают потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89373 руб. 78 коп. В связи с чем, МУП «РПРЦ» просит суд взыскать с Князева Е.Н., Князевой Л.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 27401 руб. 74 коп.

Представитель МУП «РПРЦ» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Князев Е.Н. в судебное заседание не явился..

Представитель Князевой Л.А. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до даты подачи иска в суд).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Князева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержания всего общего имущества жилого дома, лежит на каждом собственнике независимо от того, пользуется он этим имуществом или нет.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2004, представленном в судебном заседании, Князева JI.A. и Князев Е.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Согласно финансового лицевого счета по квартире по адресу: <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89373 руб. 78 коп.

Суд находит необоснованным довод ответчика Князевой Л.A. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89373 руб. 78 коп. должна быть взыскана только с ответчиков Князева Е.Н., а она должна быть освобождена от ответственности перед МУП «РПРЦ» в связи с тем, что ею своя часть по оплате коммунальных услуг исполнялась.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При указанных обстоятельства на основании ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в силу закона обязаны оплачивать бремя содержания спорного жилого помещения исходя из размера доли в праве собственности на него, при отсутствии такого соглашения сособственники несут солидарную ответственность перед управляющей компанией.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, из указанных норм законодательства следует, что солидарный должник, в случае выплаты кредитору причитающейся ему задолженности, отвечает перед кредитором также как и остальные солидарные должники, которые не произвели выплату своей части задолженности, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Кроме того, как следует из копии финансового лицевого счета и представленных в ходе судебного разбирательства квитанций оплата коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>, вносилась нерегулярно, что порождает обязанность обоих сособственников - Князева Е.Н. и Князевой JI.A., уплатить в пользу МУП «РПРЦ» в порядке ч.14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ также и пени.

Судебная коллегия, считает обоснованным довод представителя Князевой Л.А. о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до даты подачи иска в суд), поскольку согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный по уважительный причине срок исковой давности может быть восстановлен только, если истцом является физическое лицо.

Исходя из чего, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность но оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49457 руб. 67 коп. (из расчета: 89373 руб. 78 коп. - 37513 руб. 82 коп. - 2402 руб. 29 коп. = 49457 руб. 67 коп.), а так же пени.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи