Решение по делу № 2-1391/2022 (2-8809/2021;) от 28.05.2021

Дело №                                                                            31 мая 2022 г.

УИД: 78RS0№-35

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Феодориди Н.К.,

    При секретаре                                ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по делу по иску ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО ««Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ», просят признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать невыплаченную заработную плату: в пользу ФИО6 – 7 024 руб. 40 коп., в пользу ФИО4 – 7 341 руб. 40 коп., ФИО5 – 7 268 руб.60 коп., ФИО2 – 7 267 руб. 80 коп., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, местом работы является магазин «Оливия №», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, которым истцы были привлечены к материальной ответственности. С приказом истцы не были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчик перечислил заработную плату не в полном размере. Согласие на удержание ущерба истцы не давали. В связи с чем, истцами заявлены вышеуказанные требования.

    ООО ««Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, просит взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 560 589 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 806 руб., с ФИО4 – 387 504 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб., ФИО2 – 386 879 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб., ФИО5 – 9 305 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., ФИО3 – 428 373 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484 руб.

    В обоснование иска ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Руководство магазином осуществляла директор – ФИО6, в ее подчинении работали четыре продавца-кассира – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 С работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 217 011 руб. 36 коп. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с работников частично были удержаны суммы причиненного ущерба.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и по иску ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Общества.

    Представитель ООО «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО11 возражали против исковых требований Общества.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Среднемесячный доход ФИО6 составлял 56 754 руб. 98 коп., ФИО4 – 41 870 руб. 98 коп., ФИО5 – 40 717 руб. 65 коп., ФИО2 – 41 711 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о взыскании с бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № суммы ущерба. Данный приказ издан на основании служебного расследования, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам перечислена заработная плата не в полном объеме, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении инвентаризации в структурном подразделении магазин «Оливия» №.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 2 217 011 руб. 36коп. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все члены бригады материально-ответственных лиц магазина подали заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении их ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 отказались приехать в офис ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения о причинах образования недостачи, о чем составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об увольнении бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № и взыскании с них суммы ущерба.

Копии приказа №, сличительной ведомости, акта о результатах служебного расследования, приказа №, акта об отказе работника дать объяснения, акта об отказе работника подписать документы направлены ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 почтой, что подтверждается представленным и в материалы дела почтовыми описями, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.5.1 трудового договора ФИО6 должностной оклад установлен работнику в размере 30 000 руб. в месяц., ФИО2, ФИО4, ФИО5 – 15 000 руб.

Согласно п.5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (29-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 14-го числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В возражении на исковое заявление ООО «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» признал иск в части возврата истцам взысканных с них 20% от заработной платы. Также ответчик указал, что приняты решении об отмене результатов инвентаризаций 07.041.2021, ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцы просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» суд взыскивает в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 07 коп.

Относительно исковых требований ООО «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о нарушении Обществом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, заключение комиссии о выявленных расхождениях с указанием на то, что все ценности проверены комиссией в присутствии материально-ответственного лица, о чем личная подпись ответчиков отсутствует.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд полагает, что представленными копиями документов не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Указанное не позволяет придти к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд полагает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату в размере 7 024 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 7 341 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 7 268 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 7 267 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 07 коп.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья