Решение от 06.04.2015 по делу № 2-1974/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Пошехоновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Пошехонова А.С., и ТС2 г.н. №, принадлежащего Травкину А.А. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Травкин А.А.. Гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке претензия истицы ответчиком удовлетворена не была.

    Истица просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бражник И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на то, что стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 превышает средневзвешенные цены на запасные части в Ярославской области, в связи с чем представленное истцом заключение не является достоверным. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При вынесении решения в части взыскания штрафа ходатайствует о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Травкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Травкиным А.А. не оспаривалась.

    В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

    Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

    Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответчиком не представлено.

    В соответствии с представленным ответчиком отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истицы требуется проведение дефектовки транспортного средства в условиях станции технического обслуживания для выявления возможных скрытых повреждений транспортного средства.

    Несмотря на указание в акте осмотра транспортного средства, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 указаний на необходимость проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА, осмотр транспортного средства истицы для выявления скрытых повреждений ответчиком организован не был, произведена оценка исключительно явных видимых повреждений автомобиля.

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что им производился осмотр транспортного средства истицы в целях составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра была обнаружена деформация с вытяжкой металла двери задней левой на площади более <данные изъяты>%, что влечет необходимость замены двери. При определении стоимости восстановительного ремонта было учтено, что транспортное средство истицы на момент ДТП находилось на сервисном гарантийном обслуживании, в связи с чем при оценке стоимости восстановительного ремонта использовались цены официального дилера на ремонт автомобилей данной модели. В справочных системах российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ на СТОА официальных дилеров и отсутствуют сведения о ценах официального дилера на запасные части, в связи с чем при составлении заключения использовались сведения, полученные от официального дилера автомобилей марки Мерседес.

    В соответствии с заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, выполненным официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ3, стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ составит <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.

    При указанных обстоятельствах суд полагает представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 недостоверным, поскольку оно сделано без учета всех повреждений, в том числе скрытых повреждений, транспортного средства истицы.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, причиненным истице в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Следовательно, с ОАО « СОГАЗ» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете периода и размера неустойки суд руководствуется редакцией закона об ОСАГО, действовавшей на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная обязанность ОАО «СОГАЗ» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

П.6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда за <данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

    В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истицей штрафа последствиям нарушения ее прав со стороны ответчика.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Пошехоновой Н.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░