Решение по делу № 33-4570/2019 от 20.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.                  Дело № 33-4570/2019

24RS0007-01-2018-000218-58

2.141г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Горбаченко Дмитрия Владимировича, Горбаченко Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбаченко Дмитрия Владимировича, Горбаченко Надежды Ивановны к Айбазову Алексею Хасановичу, Айбазовой Елене Григорьевне, Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку на земельном участке

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Айбазовой Е.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Горбаченко Дмитрия Владимировича, Горбаченко Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Айбазовой Елены Григорьевны, Айбазова Алексея Хасановича, Коноваленко Дмитрия Владимировича в пользу Горбаченко Надежды Ивановны судебные

расходы в размере 9 762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля в солидарном порядке.

Взыскать с Айбазовой Елены Григорьевны, Айбазова Алексея Хасановича, Коноваленко Дмитрия Владимировича в пользу Горбаченко Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 18 762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля в солидарном порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбаченко Д.В., Горбаченко Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Айбазова А.Х., Айбазовой Е.Г., Коваленко Д.В. судебных расходов в размере 18 762 рубля и 9 762 рубля в пользу каждого из истцов, соответственно

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Айбазова Е.Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу Горбаченко Д.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Горбаченко Д.В., представителя Горбаченко Д.В. и Горбаченко Н.И. - Горбаченко Н.Н., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Богучанского районного суда от 8 мая 2018 года на Айбазова А.Х., Айбазову Е.Г., Коноваленко Д.А. возложена обязанность по сносу хозяйственного строения из шлакобетона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а также в пользу истцов Горбаченко взысканы судебные расходы в размере 2 608,39 рублей в солидарном порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым на Айбазова А.Х., Айбазову Е.Г., Коноваленко Д.А. возложена обязанность по сносу хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с заступом на земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес> КН №, принадлежащем Горбаченко Д.В., Горбаченко Н.И., с ответчиков взысканы судебные расходы в пользу Горбаченко Д.А. в размере 2 608,39 рублей, в пользу Горбаченко Н.И. - 2 608,39 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцами представлены квитанции, выданные ООО ЮК «Авторитет право», подтверждающие несение следующих расходов: 10.01.2018 года за составление искового заявления - 3 000 рублей, 08.01.2018 года, 18.01.2018 года, 01.03.2018 года, 09.03.2018 года, 20.03.2018 года, 03.05.2018 года, 07.05.2018 года, 31.07.2018 года, 25.09.2018 года - за консультации на общую сумму 9 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую консультацию), 14.09.2018 года и 21.09.2018 года - за составление дополнений к апелляционной жалобе по 5 000 рублей за каждое (т. 2 л.д. 198-200).

Кроме того, представлены проездные билеты по маршруту «Богучаны-Красноярск-Богучаны» от 31.07.2018 года, от 01.08.2018 года, от 23.09.2018 года и от 26.09.2018 года в подтверждение несения расходов на проезд представителя истцов Горбаченко Н.Н. на проезд в г. Красноярск, для участия в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 5 600 рублей (т. 2 л.д. 201).

Также представлены товарные чеки от <дата> и от 10.03.2018 года на общую сумму 630 рублей, подтверждающие расходы истцов на печать фотографий, за услуги ксерокопирования истцами понесены расходы в размере 294 рубля 21.06.2018 года (т. 2 л.д. 202).

Из дела видно, что в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, где принимала участие представитель истцов Горбаченко Н.Н.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав в солидарном порядке с Айбазовой Е.Г., Айбазова А.Х., Коноваленко Д.В. в пользу Горбаченко Н.И. - 9 762 рубля., в пользу Горбаченко Д.В. - 18 762 рубля.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции исходил из сложности дела, его категории, характера спора, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, принципа разумности. При удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов суд исходил из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, учел количество приложенных к исковому заявлению копий документов, в том числе, направленных лицам, участвующим в деле, а также документальное подтверждение понесенных расходов. Также надлежащими доказательствами подтверждено и несение расходов по проезду представителя истцов в г. Красноярск к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, сумма расходов за проезд определена исходя из стоимости билетов на автобус.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, полагая, что размер расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы на неразумность взысканной судом суммы расходов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, категория спора и его сложность, совокупность процессуальных действий представителя были обоснованно оценены судом первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы направленные на переоценку выводов суда, не опровергают правильности этих выводов. При этом судебная коллегия находит сумму судебных расходов, определенную судом ко взысканию в пользу истцов, соразмерной объему защищаемого права. Все консультации истцов с представителем проведены накануне судебных заседаний, оценены по 1 000 рублей, что отвечает принципу разумности. Более того, юридические консультации, полученные истцами накануне судебных заседаний, помогли избежать расходов на непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, что значительно бы увеличило размер судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Айбазовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: