Решение по делу № 33-3649/2023 от 13.02.2023

УИД 61RS0010-01-2022-003064-06

Судья Орельская О.В. Дело № 33-3649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Тактаровой Н.П. и Глебкина П.С.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2022 по исковому заявлению Николаенко Николая Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо Доценко Александр Владимирович о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Николаенко Н.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доценко А.В. - младший инспектор-кинолог отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы ГУ МВД России по Ростовской области, управляя автомобилем ГАЗ 70822В, выполняя неотложное служебное задание, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, которым управлял Николаенко Н.В., в результате чего автомобиль ВАЗ 210740 потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 210740 ФИО8 (гражданская супруга истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и ФИО9 (сын истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) погибли.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 Доценко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на то, что преступными действиями Доценко А.В. ему причинены нравственные страдания, истец просил суд взыскать в его пользу с ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2022 исковые требования Николаенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Николаенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ГУ МВД России по Ростовской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда исключительно со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшими сделан без учета положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Также необоснованно, по мнению апеллянта, с него взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Николаенко Н.В. поданы возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2023 произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

В связи с этим Николаенко Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей солидарно с МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаенко Н.В. и его представитель по ордеру Шак А.А. просили удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям Соколов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области, просил принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Доценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку определением судебной коллегии от 02.03.2023 произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Новое решение по делу подлежит принятию с учетом следующего.

Согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 Доценко А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляя служебным транспортным средством ГАЗ 70822В, принадлежащим ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области, в нарушение п. п. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ул. Ленинградской и ул. Куйбышева в г. Батайске Ростовской области, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение ул. Куйбышева и ул. Ленинградской г. Батайска Ростовской области на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым, опасность для движения автомобилю ВАЗ 210740 под управлением Николаенко Н.В., осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по ул. Ленинградской в направлении от ул. Ворошилова в сторону ул. Луначарского г. Батайска Ростовской области, на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего Доценко А.В. допустил столкновение передней частью автомобиля ГАЗ 70822В с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 210740, после чего автомобиль ВАЗ 210740 потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 210740 ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21.07.2022) Доценко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-40, 41-47).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеприведенного постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, поскольку Николаенко Н.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ МВД России по Ростовской области, входящего в структуру МВД России, соответствующая компенсация подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 25-28, 30 вышеприведенного постановления указано следующее.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-1053/2022 установлено отцовство Николаенко Н.В. в отношении погибшего ребенка ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.08.2022, по гражданскому делу № 2-1886/2022 установлено отцовство Николаенко Н.В. в отношении детей ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Указанными решениями, а также свидетельствами о рождении детей подтверждается, что погибшая ФИО8 приходилась истцу гражданской женой, а ФИО9 - сыном (л.д. 49-52, 75-78, 81, 82).

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному Отделом ЗАГС г. Батайска, ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79).

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному Отделом ЗАГС г. Батайска, ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 80).

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – Николаенко Е.В. (сестра истца) Николаенко Н.В. после смерти супруги и сына был потерянный, плакал, не переодевался, он все еще очень скорбит по ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаенко Н.В. пояснил, что хотя брак между ним и ФИО8 не регистрировался, они проживали вместе одной семьей с 2010 года, у них были близкие отношения у них родилось 4 детей, погибший ребенок ФИО9 являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему уделялось много времени, оставшиеся трое детей проживают сейчас с истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что в результате ДТП погибли сразу 2 близких истцу человека – супруги и сына, что, безусловно, причинило истцу существенные нравственные страдания, повлекло за собой утрату возможности ведения прежнего образа жизни, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, в частности требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания такой компенсации в большем размере, поскольку не представлено доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда и давали бы основания полагать обоснованной заявленную истцом сумму компенсации в размере 2 000 000 рублей, а также не имеется оснований для солидарного взыскания такой компенсации с обоих ответчиков, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Николаенко Николая Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо Доценко Александр Владимирович о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаенко Николая Владимировича (паспорт: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с Российской Федерации в лице МВД России (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023.

Председательствующий

Судьи