Решение по делу № 33-3205/2023 от 31.05.2023

Судья Скресанов Д.В.    Дело № 2-10/2022

УИД 35RS0011-01-2022-000211-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года № 33-3205/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина А. А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» к Мишину А. А. о взыскании задолженности по арендной плате и возврате транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» (далее - ООО ТД «Молочное») обратилось в суд с иском к Мишину А.А. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу: арендную плату из расчета 7000 рублей ежемесячно: за 2020 год - 84 000 рублей, за 2021 год - 84 000 рублей, за 2022 год - 84 000 рублей, всего задолженность по арендной плате - 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 24 579 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5966 рублей; возложить на Мишина А.А. обязанность возвратить истцу транспортное средство, переданное ему по договору аренды от 19 февраля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой фургон цельнометаллический VIN №..., ГАЗ-27057, 2013 года изготовления (далее – транспортное средство), которое было предоставлено Мишину А.А. по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 26 декабря 2013 года, от 19 февраля 2014 года. В период с января 2021 года по январь 2022 года ответчик в нарушение условий заключенного договора арендную плату не вносил, транспортное средство правообладателю по настоящее время не возвращено.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года с Мишина А.А. в пользу ООО ТД «Молочное» взыскана задолженность по арендной плате 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 579 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2235 рублей.

На Мишина А.А. возложена обязанность возвратить ООО ТД «Молочное» транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический, VIN X96270570D0755011, ГАЗ-27057, 2013 года изготовления.

В апелляционной жалобе Мишин А.А., указывая на мнимый характер договоров аренды, доводы о чем судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «Молочное» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первой).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (абзац второй).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй).

Абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2014 года между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО ТД «Молочное» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., объектом которого являлось транспортное средство ГАЗ-27057, VIN №... (л.д.149).

Стоимость транспортного средства составила 795 000 рублей, срок лизинга - 24 месяца, до 29 февраля 2016 года включительно.

17 февраля 2016 года между АО «Межрегиональная инвестиционная компания» (продавец) и ООО ТД «Молочное» (покупатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 23, по которому покупатель приобрел транспортное средство (л.д.120-125).

Ранее, 26 декабря 2013 года между ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и Мишиным А.А. (арендатор) в целях производственных нужд арендатора был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до 26 мая 2014 года с размером ежемесячной арендной платы 5000 рублей (л.д.8-9).

19 февраля 2014 года между ООО ТД «Молочное» (арендодатель) и Мишиным А.А. (арендатор) заключен другой договор аренды транспортного средства на срок до 31 декабря 2014 года с размером ежемесячной арендной платы 7000 рублей (пункты 3.1, 5.1 договора) (л.д.147).

По условиям пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 31 декабря 2014 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 19 февраля 2014 года транспортное средство передано арендодателем ООО ТД «Молочное» арендатору Мишину А.А. вместе с сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, регистрационными документами (л.д.148).

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 16003467005794 ООО ТД «Молочное» 18 января 2022 года направило в адрес Мишина А.А. претензионное письмо с требованиями оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства за период с января 2021 года по январь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате автомобиля (л.д.11-14).

Данное претензионное письмо получено Мишиным А.А. 02 марта 2022 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по окончании срока действия договора аренды от 19 февраля 2014 года арендатор Мишин А.А. не возвратил арендодателю ООО ТД «Молочное» арендованное имущество – транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство повлекло для ответчика в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность произвести оплату аренды за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды в размере, определенном этим договором, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, уплату арендодателю процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 06 февраля 2023 года, а также возвратить арендованное имущество арендодателю.

В апелляционной жалобе Мишин А.А. указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он оспаривал договоры аренды по основанию мнимого характера заключенных сделок, однако указанные доводы суд первой инстанции не исследовал и оценки им не дал, формально сославшись на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6944/2022. Между тем в рамках рассмотрения этого спора договоры аренды оспаривались им по иному основанию - притворности сделок.

Указанные доводы апелляционной жалобы Мишина А.А. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ссылка ответчика на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости договоров аренды не свидетельствует о новом основании возражений относительно заявленных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление Мишин А.А. приводит доводы о том, что стороны договоров аренды никогда не намеревались создать правоотношения по аренде транспортного средства, а были подписаны сторонами лишь для придания законности управления Мишиным А.А. транспортным средством. При этом арендатор плату по договору аренды никогда не вносил, а арендодатель такой платы не требовал. По мнению Мишина А.А., указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием экономической целесообразности заключения коммерческим обществом договора аренды с подобными условиями подтверждает ничтожность договора аренды.

Однако все приведенные Мишиным А.А. доводы получили правовую оценку в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года по иску Мишина А.А. к ООО ТД «Молочное» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, тогда как в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Кроме того, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Так, разрешая исковые требования Мишина А.А. к ООО ТД «Молочное» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, судом установлено, что Мишин А.А. владел спорным транспортным средством на основании договоров аренды от 26 декабря 2013 года и от 19 февраля 2014 года, условиями которых было предусмотрено внесение арендатором арендной платы, при этом право выкупа арендовано имущества арендатору предоставлено не было.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мишин А.А. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров аренды при их заключении имели в виду какую-либо иную сделку, нежели чем аренда транспортного средства.

В данном случае все присущие договору аренды документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора аренды правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили (автомобиль передан во временное владение и пользование); требования, обычно предъявляемые к сделке по договору аренды транспортного средства, соблюдены.

Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе аренды. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при подписании договоров от 26 декабря 2013 года и от 19 февраля 2014 года стороны намеревались создать правовые последствия, присущие исключительно договору аренды транспортного средства.

Со ссылкой на несостоятельность судом отклонены доводы Мишина А.А. об отсутствии у ООО ТД «Молочное» экономической целесообразности в заключении договора аренды.

Также суд дал оценку и доводам Мишина А.А. о не внесении им арендных платежей на протяжении длительного периода времени, указав, что данное обстоятельство свидетельствует только лишь о неисполнении со стороны арендатора принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, тогда как обращение арендодателя в суд за взысканием долга по договору аренды является (защитой своего нарушенного права) является правом последнего, а не обязанностью.

Суд указал, что факт длительного пользования Мишиным А.А. спорным транспортным средством не может повлечь применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него, поскольку Мишин А.А. не владел спорным имуществом как своим собственным, а владел на правах аренды, что свидетельствует о временном характере использования.

Утверждение Мишина А.А. о его участии в погашении лизинговых платежей суд признал голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, а потому Мишин А.А. в настоящем судебном процессе не вправе вновь оспаривать установленные судом факты, в частности, владение Мишиным А.А. спорным транспортным средством на основании договоров аренды от 26 декабря 2013 года и от 19 февраля 2014 года.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Мишина А.А. судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Поскольку доводов, выражающих несогласие с решением суда в части размера взысканной с Мишина А.А. в пользу ООО ТД «Молочное» задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В.Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.