Решение от 26.05.2022 по делу № 22-1454/2022 от 05.05.2022

КОПИЯ

Судья Алексеев А.П.                  дело № 22-1454/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                  26 мая 2022 года    

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Максютова О.М.,

защитника - адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Максютова О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года в отношении Максютова ФИО16

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Максютова О.М. и адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2022 года

Максютов ФИО17, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес) «А» (адрес), проживающий по адресу: (адрес) «А» (адрес), ком. 5, судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (дата) освобождённый по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Максютову О.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Максютов О.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максютов О.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, нахождение сожительницы в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вины.

Указывает, что он работал в ООО ПО «Полимеры» и имел свободный доступ в складское помещение, следовательно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что период хищения был длительным, с (дата) по (дата), и у потерпевшего не возникло никаких сомнений во взломе и проникновении в помещение. Отмечает, что потерпевший является его родственником, а также был опекуном, в связи с этим, не исключает возможность оговора со стороны потерпевшего.

Кроме того, полагает, что наличие родственных связей с потерпевшим уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления

Просит приговор изменить, снизить категорию преступления, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Макунина А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Максютова О.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Максютова О.М. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В начале судебного заседания Максютов О.М. вину в инкриминируемом деянии признал частично, выражая несогласие с оценкой похищенного имущества. По окончании судебного следствия Максютов О.М. вину признал в полном объеме, предыдущую позицию обосновал несогласием с гражданским иском.

Вина осужденного Максютова О.М. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 согласно которым он является коммерческим директором ООО ПО «Полимеры». У данной организации по (адрес) имеются склады для хранения запчастей и другого имущества. Доступ к данному складскому помещению осуществляется через калитку, которая ведет к воротам, на которых был навесной замок, щеколды и задвижки. Доступ к данному помещению был только у него. Максютов О.М. работал в организации в разное время слесарем, оператором, сварщиком, в период работы у последнего был доступ к складу (цеху), он доверил Максютову О.М. ключи. Заметив пропажу пяти батарей, он поменял все замки, вместе с тем имущество продолжало пропадать, остальное имущество было похищено тогда, когда Максютову О.М. он запретил входить на склад;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в ООО «ЮУЗ» в должности генерального директора. Помещения организации – большие боксы по адресу: (адрес) «А», были сданы в субаренду ООО «Полимеры». На момент передачи помещения, там было отопление, чугунные батареи, которые ООО «Полимеры» устанавливали самостоятельно. ООО «ЮУЗ» не выполняла демонтаж системы отопления и никаких затрат не несла по отоплению;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает начальником цеха в ООО «Полимеры». У организации в (адрес) имеется складское помещение, там находился токарный станок, слесарное оборудование, сверлильные станки, стеллажи, а также действующее отопительное оборудование - трубы и батареи, которые находились в рабочем состоянии. Со слов ФИО19 ему стало известно о хищении со склада батарей отопления, порядка 150 секций. Также в данном помещении находились компрессор, 4 тисок, токарный станок, другое имущество. Все указанное имущество было полностью исправно, за исключением компрессоров, в которых отсутствовал двигатель;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в период с 22 по (дата), три раза, по просьбе Максютова О.М. перевозил металлолом на скупку металла, расположенную в районе «Мостострой», в том числе чугунные батареи, с территории промышленной зоны ООО ПО «Полимеры», которая расположена по адресу: (адрес) «А». Со слов Максютова О.М., данный склад принадлежит его дяде - ФИО24 и последний разрешил ФИО1 сдать металлолом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает на металлоприемке «Лом» в (адрес), в июле 2021 года к нему приезжал Максютов О.М. на автомобиле (такси) марки «Рено логан» и сдавал металлолом, в том числе чугунные батареи и тиски сверлильные и слесарные.

Кроме того, вина осужденного Максютова О.М. подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), протоколом выемки от (дата), заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на период с (дата) по (дата) составила: компрессорного насоса - 1516,68 рублей, компрессорной установки - 5561,16 рублей, формующей головки гранулятора - 44273,90 рубля, тисков станочных поворотных на сверлильный станок - 13490,40 рублей, тисков станочных поворотных на слесарный станок - 19379,36 рублей, тисков станочных поворотных на слесарный станок - 9026,60 рублей, тисков станочных поворотных - 8954 рубля, батареи чугунной 24 — секционной - 4906,72 рублей, батареи чугунной 10 — секционной - 2044,47 рублей, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания осужденного Максютова О.М., данные им в судебном заседании, обоснованно указав, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО20 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления.

Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом, не установлено.

Доводы осужденного Максютова О.М. о том, что представитель потерпевшего ФИО25 его оговорил, поскольку является его родственником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представитель потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании придерживался одних и тех же показаний, которые логичны и последовательны, согласуются в совокупности с показаниями свидетелей, других материалов дела, оснований им не доверять, у суда не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. В судебном заседании не установлено наличие конфликтов и неприязненных отношений между Максютовым О.М. и представителем потерпевшего ФИО21

Предметы хищения установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, который отрицал факты проникновения на склад иных лиц. Версия осужденного о том, что он похитил лом чугунных батарей отопления, была проверена в судебном заседании и верно не нашла своего подтверждения.

Доводы осужденного в судебном заседании о несогласии с оценкой похищенного имущества, а именно батарей, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта от (дата) №(дата). Оснований сомневаться в заключении эксперта, положенном судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно принял по делу экспертное заключение о стоимости похищенного имущества как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Выводы эксперта мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в полном объеме, поскольку в ней имеются исчерпывающие ответы эксперта в рамках компетенции на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имелось.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства. Вина Максютова О.М. в совершенном преступлении полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» установлено судом верно, поскольку похищенное Максютовым О.М. имущество было изъято из помещения, представляющего собой кирпичное здание с коммуникациями, доступ к которому осуществляется через калитку, ведущую к воротам, на которых имеется навесной замок, щеколды, задвижки и предназначено для размещения и хранения материальных ценностей ООО ПО «Полимеры». О том, что данное помещение предназначено и использовалось ООО ПО «Полимеры» для размещения материальных ценностей, следует из показаний представителя потерпевшего ФИО22 ФИО9 наличия у осужденного ключей от ворот данного помещения, сам по себе не свидетельствуют о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа в помещение ООО ПО «Полимеры», поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что разрешение на проникновение в данное помещение и изъятие находившихся там материальных ценностей он ФИО1 не давал, кроме того обнаружив пропажу имущества, сменил замки на воротах помещения, после чего хищение имущества ООО ПО «Полимеры» осужденным продолжалось, в связи с чем доводы осужденного о том, что он имел свободный доступ в указанное помещение являются несостоятельными.

Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Максютова О.М. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд, верно сославшись на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, признал Максютова О.М. вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Максютова О.М. о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Максютову О.М. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Максютова О.М., который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Максютову О.М. суд верно учел: признание вины в судебном заседании, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности у сожительницы, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Максютову О.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях Максютова О.М. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, родственные отношения между осужденным и представителем потерпевшего не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Максютову О.М. не имеется, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Максютову О.М. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований считать назначенное Максютову О.М. наказание чрезмерно суровым, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░